П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

23 июня 2017 года город Псков

И.о. председателя Псковского областного суда Овчинин В.В.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района Псковской области суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, проживающего по адресу: 

<

****> 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района Псковской области суда от 24 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесённом в Псковский областной суд, первый заместитель прокурора Псковской области Канаева Э.Ф. просит об отмене указанного постановления, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Псковской области протеста на указанное постановление, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района Псковской области суда от 24 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он (дд.мм.гг.) около 00.00 часов на улице 

<

****>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомашиной ВАЗ (****), государственный регистрационный знак (****) в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из приложенных к протесту прокурора материалов видно, что (дд.мм.гг.) следователем СО МО МВД России «Печорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что (дд.мм.гг.) ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (****) осуществляя движение по автодороге «

<

****> совершил наезд на пешеходов ФИО и ФИО двигавшихся в попутном направлении по правому краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека.

Постановлением следователя СО МВД России «Печорский» от (дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Поскольку, согласно вышеназванным материалам существенные признаки совершенного ФИО1 деяния, положенного в основу квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, также учтены и в целях квалификации действий данного лица по части 2 статьи 264 УК РФ, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частью 2 статьи 264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района Псковской области суда от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

протест первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района Псковской области суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

И.о председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин