Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 511,2 км федеральной автодороги М8 (Сокольский район Вологодской области) зафиксировано превышение водителем автомобиля Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 29 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 октября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак № поскольку продала его ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после продажи автомобилем не пользовалась, в ДД.ММ.ГГГГ за пределы г. Кирова не выезжала, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в Ленинском районном суде г. Кирова.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия, доводы жалобы поддерживает. 

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не доказывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла. Согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД автомобиль марки Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 Кроме того, с заявлением о прекращении регистрации права на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, снят с учета с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией новым собственником.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Суду заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала автомобиль Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Согласно объяснениям ФИО4, полученным в порядке судебного поручения из Ленинского районного суда г. Кирова, ДД.ММ.ГГГГ он заключил от имени ФИО1 по доверенности договор купли-продажи транспортного средства Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, с ФИО2, получил денежные средства в размере 270 000 руб., передал транспортное средство в пользование ФИО2; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 49 мин. на 519,2 км автодороги М 8 Москва - Архангельск (Сокольский район Вологодской области) не управляла транспортным средством Лада 219020 GRANTA., за пределы города Кирова в ДД.ММ.ГГГГ не выезжала.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в порядке судебного поручения из Ленинского районного суда г. Кирова, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, со стороны покупателя, с ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности (со стороны продавца); в этот же день автомобиль был передан ему в пользование ФИО4; регистрация транспортного средства не осуществлена в связи с его продажей; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства Лада 219020 GRANTA (со стороны продавца) с ФИО5 (со стороны покупателя); в этот же день втомобиль был передан в пользование ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 49 мин. на 519,2 км автодороги М 8 Москва - Архангельск (Сокольский район Вологодской области) не управлял транспортным средством Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, заявителем представлены:

- справка Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № 534/223, в соответствии с которой ФИО1 работает в Ленинском районном суде в должности федеральной государственной гражданской службы помощником судьи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. находилась на работе;

- нотариально заверенная копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 автомашину «Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, указанным транспортным средством управлял до ДД.ММ.ГГГГ кроме него в период с ДД.ММ.ГГГГ никто данным транспортным средством не управлял, автомашину на учет не ставил, поскольку купил её с целью перепродажи; в период с ДД.ММ.ГГГГ ехал на указанной автомашине из г. Кирова в г. Санкт-Петербург, двигался по трассе, в том числе по трассе М-8;

- расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала автомобиль Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной Лада 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управляла, собственником данного транспортного средства не являлась. 

То обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что после передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за ней сохранялось право собственности на транспортное средство.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 октября 2018 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 октября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина