УИД 42RS0033-01-2024-000340-94 (2-690/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

28 марта 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Нововаршавского района в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нововаршавского района Черепанов М.В. обратился в суд в интересах истца ФИО2 с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве следственного отдела ОМВД по Нововаршавскому району находится уголовное дело №, возбужденное 17.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба, принадлежащих потерпевшей ФИО2 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 15.01.2024 потерпевшая ФИО2, будучи введенной в заблуждение, выполняя указания неизвестного абонента, использующего приложение «WhatsApp» с номерами телефонов +№, +№, +№, оформила на свое имя в ПАО Сбербанк кредит на сумму 200 000 руб. Затем, введенная в заблуждение, и, исполняя указания неустановленного лица, потерпевшая ФИО2, находясь в 

<

адрес>, используя банкомат АО «АльфаБанк», перевела двумя транзакциями на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО3, полученные в кредит денежные средства в сумме 200 000 руб. В ходе допроса ФИО3 пояснила, что ранее по просьбе неустановленного лица продала имеющуюся у неё банковскую карту АО «АльфаБанк», привязанную к банковскому счету №, за 10 000 руб. Учитывая, что ФИО2 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Прокурор Нововаршавского района ФИО5, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель истца – помощник прокурора города Прокопьевска ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала полностью, пояснила, что с исковыми требованиями согласна, не оспаривает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенной в заблуждение, выполняя указания неизвестного абонента, использующего приложение «WhatsApp» с номерами телефонов +№, +№, +№, оформила на свое имя в ПАО Сбербанк кредит на сумму 200 000 руб. Затем, введенная в заблуждение, и исполняя указания неустановленного лица, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, используя банкомат АО «АльфаБанк» №, перевела двумя транзакциями по 100 000 руб. на банковский счет №, полученные в кредит денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 25-38).

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 12, 13).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 17.01.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 14).

Из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что 15.01.2024 на ей телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником отдела финансового мониторинга Центрального Банка, и сообщил о намерении неустановленных лиц оформить на её имя кредит. Для сохранения денежных средств, звонивший убедил её самостоятельно оформить в ПАО Сбербанк на свое имя кредит, а полученные денежные средства перевести на счет №, открытый в другом банке АО «АльфаБанк». Под влиянием обмана со стороны неустановленного лица она оформила на свое имя в ПАО Сбербанк кредит на сумму 200 000 руб., а затем, введенная в заблуждение, и, исполняя указания неустановленного лица, в банкомате АО «АльфаБанк» по 

<

адрес>, перевела на сообщенный ей номер банковском счета № имеющиеся у неё денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Спустя несколько дней она поняла, что её обманули, 17.01.2024 она обратилась в полицию по поводу хищения денежных средств. Причиненный для неё ущерб в сумме 200 000 руб. является значительным (л.д. 14-17).

Как следует из ответа АО «АльфаБанк» (л.д. 40) владельцем банковской карты № со счетом №, принадлежат клиенту банка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 пояснила, что ранее по просьбе неустановленного лица продала имеющуюся у неё банковскую карту АО «АльфаБанк», привязанную к банковскому счету №, за 10 000 руб. (л.д. 18-22).

Согласно выписке по счету № (л.д. 57-60), на счет ФИО3 от истца ФИО2 с банкомата АО «АльфаБанк» № были переведены денежные средства в общей сумме 200 000 руб. двумя транзакциями по 100 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие на праве собственности истцу ФИО2, перешли в собственность ответчика ФИО3 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку, ответчик ФИО3 неосновательно получила денежную сумму в размере 200 000 руб. с момента их зачисления на карту, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 5 200 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 200 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Нововаршавского района в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 руб. (пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 4 апреля 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000340-94 (2-690/2024) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области