Дело № А10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Шилина В.Ю., при секретаре Труновой А.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Хообонина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 

<

дата>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата>, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении автомойки, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где так же находился Б., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил в отношении последнего ссору, в ходе которой, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес удар ногой по правой руке Б., чем, причинил ему телесное повреждение в виде краевого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, который, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Новочеркасского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (3-х недель). (Эпизод № 1)

Он же 

<

дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении автомойки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений с Б., реализуя умысел на умышленное повреждение чужого имущества, нанес ногой удар по металлической полке, стоимостью 1466 рублей, расположенной в помещении указанной автомойки и закрепленной на стене, на которой находились пеногенератор LS с ниппелем, стоимостью 3100 рублей, который от удара упал и пришел в негодность, что исключает его использование по назначению. Также на указанной полке находились пластиковые бутылки с жидкостями «Tefflon» объемом 1 л, стоимостью 780 рублей, воском «Fastwax», объемом 1 л, стоимостью 250 рублей, жидкостью для мойки двигателей «Мотор БМД», объемом 1 л, стоимостью 300 рублей, жидкостью от москитов «Мошка», объемом 1 л, стоимостью 200 рублей и с жидкостью для химчистки дисков «DICK», объемом 0,5 л, стоимостью 140 рублей, указанные пластиковые бутылки от удара упали и повредились при падении, а жидкости из них вытекли на пол. Также ФИО1 нанес удар ногой по пластиковому ведру синего цвета, стоимостью 40 рублей, отчего ведро раскололось, что исключает его дальнейшее использование по назначению. После этого ФИО1, забежав в кассовую комнату, нанес несколько ударов ногой по расположенному там столу, повредив при этом рукоятку ящика, стоимостью 88 рублей, после чего, вернувшись в помещение автомойки, снял с вешалки для одежды куртку «Рибок», черного цвета с красными вставками, стоимостью 8500 рублей, принадлежащую Б., и бросил на пол на вытекшие из пластиковых бутылок вышеуказанные жидкости, после чего стал топтать ногами. От химического воздействия вышеуказанных жидкостей, куртка пришла в негодность, что исключает ее дальнейшее использование по назначению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб на сумму 14864 рублей, который для Б. является значительным. (Эпизод № 2)

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области в особом порядке судебного производства.

20.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

Эпизод № 1: по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с квалифицирующими признаками: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Эпизод № 2: по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с квалифицирующими признаками: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора мирового судьи от 20.02.2017 в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ мировой судья назначил наказание в виде исправительных работ без указания процентов удержания из заработной платы.

Извещенный надлежащим образом потерпевший Б. обратился в суд с заявлением, что ущерб ему не возмещен, имеет претензии к подсудимому, настаивает на возмещении в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил, что не возражает против изменения приговора, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Хообонин А.Н. поддержал позицию осужденного ФИО1 и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Пряничкина В.С. в судебном заседании заявила, что приговор мирового судьи от 20.02.2017 в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, апелляционный суд считает оспариваемый приговор подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы уголовного права, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора, мировым судьей при назначении наказания в виде исправительных работ не указаны проценты удержания заработной платы в доход государства, т.е. фактически не назначено наказание по второму эпизоду. 

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производится удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5% до 20%. Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора и вынесение нового приговора в отношении ФИО1

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, поддержанного защитником, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. 

Содеянное ФИО1, правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном приговоре показаниях потерпевшей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение о новом рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, в связи, с чем действия подсудимого ФИО1 квалифицирует

Эпизод № 1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Эпизод № 2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по признакам: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

В судебном заседании были исследованы документы:

- копия ф-1 (л.д. 91),

- характеристика по месту жительства (л.д. 101),

- сведения из нарко. и псих. диспансеров (л.д. 98,100),

- требование о судимости (л.д. 93),

- копия приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2013 (л.д. 95-96),

Определяя размер и вид наказания для ФИО1 необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершены преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд, с учетом мнения гос. обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа, т.к. ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести. По мнению суда, данные преступления не обладают большой общественной опасностью.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15; ст. 389.16; ст.389.18; ст.389.20; ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 20.02.2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ - отменить. 

Постановить новый приговор, которым признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ч. 1 ст. 159 УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения (обязательства):

- не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Новочеркасск Ростовской области» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить в период отбывания наказания находиться вне дома (место жительства или место пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов. Посещать места массовых и увеселительных мероприятий;

- являться в специализированный государственный орган, по месту жительства (пребывания) осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по РО по месту жительства (пребывания) осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить прежней, а по вступлении отменить.

Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (л.д. 65-66, 71) переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., считать возвращенными по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ в вышестоящий суд, только в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья В.Ю. Шилин