Дело № 5-10/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-25/2020

6 мая 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чыпсымаа А.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года о привлечении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила:

согласно содержанию постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Чыпсымаа А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, указывает на то, что сотрудниками ГИБДД в ходе составления процессуальных документов было допущено нарушение, выразившееся в том, что у ФИО1 не выяснялся вопрос о владении им русским языком, при этом сотрудники изъяснялись с последним преимущественно на русском языке, в том числе разъяснялись его права, однако перевод на 

<

...> язык не осуществлен. 

Чыпсымаа А.А. ставит под сомнение показания свидетеля М.А.М. об отсутствии сомнений во владении ФИО1 русским языком в силу того, что последний является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, между тем из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 о своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ не заявлял. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относится отсутствие сведений о владении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика. 

Также Чыпсымаа А.А. утверждает, что задержание транспортного средства произведено с нарушением закона, в частности, задержание производилось с участием понятых, однако данные лица не участвовали при составлении процессуального документа, их права и обязанности им не разъяснялись. 

По мнению автора жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, процессуальные документы по делу надлежит признать недопустимыми доказательствами. 

Считает, что юридически значимые обстоятельства судьей были определены неверно, им дана ненадлежащая юридическая оценка.

Участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

6 мая 2020 года в окружной военный суд поступило ходатайство Чыпсымаа А.А. об отложении судебного заседания на июнь 2020 года в связи с тем, что суды не работают из-за пандемии (COVID-19). Между тем возможность участия ФИО1 и его защитника в судебном заседании, назначенном на 6 мая 2020 года, была обеспечена посредством видео-конференц-связи между окружным военным судом и 

<

...> городским судом 

<

...>, о чем ФИО1 и Чыпсымаа А.А. были надлежащим образом уведомлены, однако в 

<

...> городской суд в назначенное время не явились. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание указанные лица не представили, в связи с чем судья окружного военного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей гарнизонного военного суда, 10 июля 2019 года в 2 часа 17 минут в г. 

<

адрес> ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, при этом в действиях ФИО1 не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами: содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2019 года серии 

<

№>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2019 года серии 

<

№>, результатами освидетельствования с применением технического средства измерения «

<

...>», заводской номер 

<

№>, а также другими доказательствами, исследованными судьей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,85 мг/л, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился с указанным результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем акте. 

По данному факту в отношении ФИО1 10 июля 2019 года был составлен протокол серии 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда был установлен правильно.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы, сводящихся к предполагаемому нарушению права ФИО1 на защиту, выразившемуся в невыяснении сотрудниками ГИБДД вопроса о владении ФИО1 русским языком, непредоставлении переводчика, наличии в связи с этим существенных недостатков протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то они несостоятельны.

Так, из содержания имеющейся в деле видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности следует, что последний в ходе отстранения его от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изъяснялся в том числе и на русском языке, записи в процессуальных документах делал на русском языке, о непонимании происходящего, о необходимости объяснить ему значение проводимых процессуальных действий на 

<

...> языке, о предоставлении переводчика не заявлял. Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2002 году получил специальность «

<

...>» в 

<

...> 

<

...>, о чем выдан диплом государственного образца, в период с 2006 по 2009 годы обучался в 

<

...> по специальности «

<

...>»; согласно сведениям, содержащимся в военном билете и послужном списке, ФИО1 с 2014 года проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 5 июня 2015 года – в войсковой части 11 в воинской должности 

<

...>. 

Кроме того, в материалах дела имеется адресованная в Абаканский гарнизонный военный суд исполненная на русском языке письменная расписка ФИО1 о том, что он уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенном на 23 января 2020 года, при этом указал на то, что в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, учитывая образование, полученное ФИО1, прохождение им военной службы в Вооруженных Силах РФ в указанной выше воинской должности, наличие в материалах дела собственноручно исполненных документов на русском языке, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что уровень владения им языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации ФИО1 своих прав и обязанностей в рамках настоящего дела. 

Данные обстоятельства подтверждают надуманность утверждений защитника Чыпсымаа А.А. о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с непредоставлением переводчика, неосуществлением перевода на 

<

...> язык.

Вопреки доводам жалобы из содержания видеозаписи и соответствующей стенограммы следует, что о принадлежности ФИО1 к Вооруженным Силам РФ сотрудникам ГИБДД сообщал его знакомый, прося их не составлять протокол об административном правонарушении. 

Что касается суждений Чыпсымаа А.А. относительно задержания транспортного средства, то данный вопрос получил надлежащую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что суждения автора жалобы относительно недопустимости составленных по делу процессуальных документов являются несостоятельными. 

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чыпсымаа А.А. – без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева