Дело № 2-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с требованием к ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о выделении доли в натуре из общего имущества и взыскании денежной компенсации в сумме 100 000 руб., указав в обоснование требований, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 истец и ответчики приобрели право собственности по ? доли в праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; а также право общей долевой собственности на ? доли в право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования, указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности по 1/8 доли в праве за каждым, а за истцом право – собственности с долей в праве 5/8 на жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 

В связи с тем, что в досудебном порядке не удалось определить порядок пользования, владения и распоряжения общим имуществом, истец с учетом изменений просит передать ей в собственность указанный жилой дом, взыскать с неё в пользу ответчиков ФИО7 и ФИО4 денежную компенсацию каждому в размере стоимости их 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, обязать истца передать в счет компенсации 1/8 доли в праве собственности на жилой дом ФИО2 долю в праве собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в редакции истца) от земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая уточненный иск поддержала по мотивам, в нем изложенным. 

Ответчики ФИО7, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, двое последних направили в суд своих представителей, которые исковые требования ФИО6 не признали, считая их необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (пункт 1) 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2) 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3) 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4) 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (пункт 5)

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются долевыми собственниками на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № со следующими долями: за ФИО7, ФИО2 и ФИО4 – по 1/8 доли в праве, за ФИО6 – 5/8 доли в праве.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № и повторному доказыванию не подлежат.

Для разрешения настоящего спора по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что техническое состояние жилого дома на момент осмотра позволяет произвести его раздел без причинения несоразмерного ущерба имуществу (как пояснил в заседании эксперт по проценту износа), однако объемно-планировочное решение дома не позволяет выделить долю истца в доме в соответствии с идеальной долей в праве собственности на указанное имущество ФИО6 (5/8 доли). В случае же раздела дома с отступлением от идеальных долей сторон произвести раздел земельного участка в соответствии с размером долей сторон, с соблюдением необходимых требований не представляется возможным без выделения участков общего пользования. Это связано с особенностью застройки домовладения, а именно: земельный участок расположен длинной стороной вдоль дороги, а все строения находятся в правой части участка.

Также из этого заключения следует, что земельный участок возможно разделить по 3 вариантам, по каждому из которых истцу выделяется жилой дом с надворными постройками. 

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование, выводы заключения также наглядно проиллюстрированы планом-схемой. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт данное им заключение подтвердил и аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой дом разделить не представляется возможным в соответствии с идеальными долями, а при отступлении от идеальных долей при разделе дома не представляется возможным произвести раздел земельного участка без выделения участков общего пользования, и, кроме того, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ именно выделяющийся собственник только вправе требовать выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а не наоборот, как это просит истец, то в этой связи иск ФИО6 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ООО «ПетроЭксперт» с учетом отказа в иске следует взыскать судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПетроЭксперт» 1500 руб. в качестве оплаты услуг эксперта в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.