. 

РЕШЕНИЕ

 № 2- 1170/17

Именем Российской Федерации

5 мая 2017г. город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Манапова Г.Х.

при секретаре Мужчинкиной Г.М.

с участием, представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ТУ Росимущество в РБ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущество в Республике Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 378 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком обязательств по возврату суммыц 1 378 020 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в РБ, мотивируя тем, что ТУ Росимущество в РБ путем проведения публичных торгов 23.01.2014г. осуществляло реализацию заложенного имущества - 

<

адрес> в г.Уфе, на которых по результатам торгов, оформленных Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от 23.01.2014г. стал их победителем. 29.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи №, по которому, истец в счет оплаты стоимости приобретенной на торгах квартиры перечислил на счет ТУ Росимущество в РБ сумму 1 378 020 руб. Первоначально в качестве задатка истцом перечислена на счет ответчика сумма 65 000 руб. и в последующем, по итогам торгов, произведен окончательный расчет в размере 1 312 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом указанная квартира по договору купли-продажи была отчуждена ФИО3 и ФИО5 по ? доли в праве собственности каждому. Квартира продана за 1 350 000 руб. Расчет с истцом ФИО3 и ФИО5 произвели в полном объеме, каждый из них оплатил истцу по 675 000 руб. в результате чего произошла смена собственника спорной квартиры.

В ноябре 2016г. в связи с обращением ФИО3 и ФИО5 к истцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных каждым из них по договору купли- продажи от 31.03.2015г., ему стало известно о том, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2015г. по делу №, удовлетворены требования ФИО7 по иску к ТУ Росимущество в РБ, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, судом признаны недействительными торги, состоявшиеся 23.01.2014г., договор купли - продажи квартиры, реализованной на торгах № от 29.01.2014г., и договор купли –продажи от 31.03.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО5

Также решением суда прекращено право собственности ФИО3 и ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ответчиков обязанности передать квартиру ТУ Росимущество в РБ.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности сделки спорная квартира перешла в распоряжение ТУ Росимущество в РБ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что о принятом судебном решении ему стало известно после обращения ФИО3 и ФИО5 с требованием к нему о возврате уплаченных по договору денежных средств, т.к. до ноября 2016г. находился за пределами республики. С судебными актами ознакомлен был после их получения в Ленинском районном суде г. Уфы в декабре 2016г.

Денежные средства ФИО3 и ФИО5 по 675 000 руб. истцом были возвращены с подтверждением расписками. 

Исходя из тех обстоятельств, что Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении спора по существу не был разрешен вопрос о возврате ТУ Росимущество в РБ ФИО2 уплаченных по недействительной сделки денежных средств в размере 1378 020 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, где просит суд взыскать с ТУ Росимущество в РБ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 378 020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых истцом уточнялся и на день принятия решения размер требований истца за период с 21.08.2015г. по 04.05.2017г. составил 225 783,9 руб.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО9, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель ФИО5 ФИО6, судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП России по Республике Башкортостан в г. Уфе ФИО11 В судебное заседание не явился истец ФИО2, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени, месте и дате судебного заседания. Суд считает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее.

В связи с тем, что по нормам ст. 447-449 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» судом признаны недействительными торги от 23.01.2014г., которые проводило ТУ Росимущество в РБ, а также признаны недействительными договор купли- продажи от 29.01.2014г. заключенный между истцом и ответчиком и договор купли-продажи от 31.03.2015г., заключенный между истцом и третьими лицами, ФИО2 с целью восстановления нарушенных прав, обоснованно предъявил требования к ТУ Росимущество в РБ о возврате суммы 1 378 020 руб., уплаченных по договору.

С 20.08.2015г. ТУ Росимущество в РБ стало известно о том, что проведенные ими 23.01.2014г. торги по реализации спорной квартиры признаны недействительными, как и сделка, заключенная на торгах. При этом законные интересы ТУ Росимущества в РБ путем понуждения ФИО3 и ФИО5 в передаче квартиры были восстановлены и на день рассмотрения спора Определение Судебной Коллегии в данной части было исполнено.

Представитель истца поддержала требования и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в силу норм материального права ст. 167 ГК РФ и 1102, 1107, 395 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по основаниям недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предоставленного по состоянию на 04.05.2017г. расчета в сумме 225 783,9 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу закона, подлежащего применению. Представитель истца изменила требования и просила взыскать проценты на день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила следующее.

Требования истца являются необоснованными, т.к. ФИО2 было известно о принятом Верховным Судом Республики Башкортостан Апелляционном определении от 20.08.2015г., т.к. истец участвовал в судебном заседании. Ответственность за то, что судом не применена двухсторонняя реституция, лежит на самом истце. У ТУ Росимущество в РБ в виду отсутствия судебного акта не возникли обязательства перед истцом. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает необоснованным, т.к. ФИО2 обратился в суд только 21.02.2017г. Денежные средства, полученные от ФИО2 в размере 1 378 020 руб., были перечислены на счет УФССП России по РБ, что исключает их необоснованное удержание. Представитель ответчика, сославшись на разъяснение, изложенное в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., где не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии с ст. 242.2 БК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требованй в полном объеме.

Ш лицо ФИО3 исковые требования считает обоснованными, просит суд их удовлетворить. ФИО2 обязательство по возврату денежных средств в размере 675 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств от 28.12.2016г.

Ш лицо ФИО5 также считает требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что участвовал в рассмотрении спора о признании недействительными торгов и сделки, заключенной на торгах и в последующем по отчуждению квартиры. Судом принято решение о признании торгов недействительными по тем основаниям, что ТУ Росимущество в РБ допустило нарушения правил проведения торгов, которые суд признал существенными, торги были проведены в нарушение требований закона, ответственность за данные обстоятельства должно нести ТУ Росимущество в РБ. Со стороны ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в размере 675 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками 16.01.2017г. и от 31.01.2017г.

Судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП России по РБ в г. Уфе ФИО11 суду пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 по не исполненным обязательствам перед банком была проведена принудительная реализация квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства в размере 1 378 020 руб. поступили на счет Демского РО СП г. Уфы УФССП УФССП по РБ и перечислены взыскателю. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец 23.01.2014г. участвовал на торгах, организатором которых являлось ТУ Росимущество в РБ по реализации квартиры общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

По результатам торгов 29.01.2014г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли - продажи квартиры, реализованной на торгах №, в рамках которого, исполняя обязанность вернуть стоимость приобретенной квартиры, истец произвел оплату на счет продавца, в качестве которого выступало ТУ Росимущство в РБ денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 313 020 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем спорная квартира ФИО2 продана ФИО3 и ФИО5 по договору купли- продажи от 31.03.2015г. по ? доле в праве собственности в пользу каждого, всего за 1 350 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2015г. по делу №, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19.04.2014г. отменено и по делу принято новое решение, которым признаны недействительным торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГг. по продаже 

<

адрес> судом признаны недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры. договор купли-продажи от 29.01.2014г. заключенный между ТУ Росимущество в РБ и ФИО2 и договор купли- продажи от 31.03.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки, вследствие чего прекращено право собственности ФИО3, ФИО5 на ? доли квартиры и возложена обязанность возврата квартиры ТУ Росимущество в РБ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с ТУ Росимущество в РБ суммы 1 378 020 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю, которым является истец, при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве продавца в оспариваемой сделке от 23.01.2015г. выступал организатор торгов – ТУ Росимущество в РБ которое заключило договор купли-продажи от своего имени.

Исходя из смысла ст. 307 ГК РФ, указанные положения ст. 167 ГК РФ свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, так как сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное.

Суд считает доказанным наличие у истца права требовать возврата денежных средств, переданных в уплату по договору купли- продажи от 23.01.2014г. и отсутствие у ответчика права на удержание этих денежных средств, учитывая, что первая часть двусторонней реституции, в интересах ТУ Росимущество в РБ, в виде прекращения прав собственников квартиры ФИО3 и ФИО10 была произведена предшествующим судебным актом, квартира возвращена ТУ Росимущество, у ТУ Росимущество возникли денежные обязательства перед ФИО2, которые не исполнены. Из чего следует, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной им по недействительной сделке суммы 1 378 020 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на законе ( ст. 1107, 395 ГК РФ ) и подлежит удовлетворению в части в размере 213 408 руб.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п.1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущество в РБ, организуя 23.01.2014г. торги по продаже спорной квартиры и заключая договор купли-продажи с ФИО2 допустило нарушение требований закона, что явилось основанием для признания Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.08.2015г. недействительными торги, и заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 29.01.2014г.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком стоимость имущества по договору купли-продажи от 29.01.2014г. в размере 1 378 020 руб. подлежит возврату истцу.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными на сумму 1 378 020 руб., суд считает несостоятельной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 29.01.2014г. является оспоримой сделкой и недействителен с момента принятия судебного решения, т.е. с 20.08.2015г., то у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по недействительной сделке.

Анализируя разъяснения, изложенные в п.55,п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. «О принятии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции. В настоящем деле установлено, что в качестве последствий недействительности сделки применена одна только часть реституции, как прекращение прав собственников в отношении квартиры, и с возложением обязанности вернуть квартиру на ФИО3 и ФИО5 и не в пользу истца по настоящему дела, а в пользу ответчика.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.», где порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Период взыскания процентов определен не с момента совершения сделки, а со дня вступления в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда РБ от 20.08.2015г., которым сделка, заключенная по итогам торгов, признана недействительной, по день вынесения судом решения, когда у ТУ Росимущество возникла обязанность вернуть деньги ФИО2

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ в части применения ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ в редакции, действующей в период расчета суммы процентов, однако содержит ошибку: по расчетам истца общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 219 391 руб., вместо правильного 213 408 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. 

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 14 090 руб. 21 коп. оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 

Суд, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 сумму основного долга 1 378 020 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 408 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в доход государства госпошлину в размере 14 090,21 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Г.Х. Манапова