Дело № 12-353/2018 

РЕШЕНИЕ

30.05.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018 (судья Гурина О.В.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018.

В судебном заседании, которое состоялось 30.05.2018 года, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-51/2018 выяснил все обстоятельства дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 года между ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №3.

По указанному Договору подряда Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте «Рекреационном комплексе резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», расположенном по адресу 

<

адрес>» (п.1.1 Договора).

Должностными лицами ОИК УВМ МВД по Республике Крым 01.11.2017 года на территории строительного объекта в 

<

адрес> 

<

адрес> («Рекреационный комплекс резиденция премиум класса «Гурзуф Ривьера») в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без патента гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

По результатам указанной проверки 27.12.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол №1999 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за допуск к осуществлению трудовой деятельности на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него разрешения (патента) на работу в Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил к работе гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из письменных объяснений гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), следует, что в Республику Крым он приехал 13.10.2017 года вместе с ФИО4 и ФИО5 Патент на работу не получал. В поисках работы познакомился с прорабом Евгением Петровичем, который предложил работать разнорабочим в 

<

адрес>, по устному договору и с испытательным сроком две недели без оплаты труда. ФИО3 приступил к работе 01.11.2017 года, на одиннадцатом этаже строящегося здания, занимался уборкой мусора и переносил газоблоки.

Согласно пояснениям ФИО6 (л.д. 12), 31.10.2017 года при встрече с ФИО2 последний предложил стажировку на строительном объекте в 

<

адрес> №, где индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполняет строительные работы по договору подряда. В течение двух недель бригада ФИО6, состоящая из четырех граждан Украины должна была выполнять строительные работы без оплаты труда по устному договору. К работе приступили 01.11.2017 года. В состав бригады входили граждане ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ФИО2 определил объем работ, а именно, переносить газоблоки, убирать мусор, отдирать штукатурку стен. 

В судебном заседании, которое состоялось 16.05.2018 года, ФИО6 пояснил, что на строительный объект в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> № он приехал 01.11.2017 года по просьбе ФИО8, который купил квартиру в строящемся доме и попросил в ней сделать ремонт. Когда на строительный объект пришли сотрудники полиции, не желая потерять отношения с ФИО8 и подставлять его, ФИО6 сказал, что работает на ФИО2. Кто такой ФИО2 ему неизвестно. Заявление на стажировку на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 17) не писал, почерк в заявлении ему не принадлежит. Между ним и ФИО8, который является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу 

<

адрес>, 23.10.2017 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ указанной квартиры. От ФИО8 Е.В. был получен аванс в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам дела. ФИО6 по просьбе своих знакомых привлек к выполнению работ в квартире, принадлежащей ФИО8, четырех граждан Украины, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При ожидании стройматериалов для ремонта квартиры ФИО8 к ним подошел мужчина и предложил заработать деньги, очистить от строительного мусора квартиру, расположенную на 11 этаже этого дома, подготовить стены для штукатурки. Он и граждане Украины, в том числе ФИО3, согласились. По просьбе сотрудника полиции, желая избежать негативных последствий для ФИО8, он подписал чистый лист бумаги, на котором впоследствии было составлено заявление на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 о стажировке его и четырех граждан Украины. ФИО6 настаивал на том, что указанное заявление он не писал, его содержание стало ему известно при рассмотрении дела в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым дела № 5-51/2018. 

В материалах дела имеется соглашения о расторжении договора подряда №3 от 23 января 2017 года с 25 января 2017 года, подписанного директором ООО «Гурзуф Ривьера» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно представленной информации на запрос суда ПАО Банк «ВВБ», АО «Генбанк» (л.д. 164-167) платежи ООО «Гурзуф Ривьера» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказание услуг по договору подряда № 3 от 23.01.2017 года не осуществлялись.

Согласно ответа ООО «Гурзуф Ривьера» на запрос суда (л.д. 169) работы по договору подряда № 3 от 23.01.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 не проводились, расчеты не осуществлялись, указанный договор подряда расторгнут 25.01.2017 года.

В силу изложенного выше становится очевидным, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически был допущен к выполнению работ именно индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 о том, что доказательством допуска индивидуальным предпринимателем ФИО2 гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к выполнению работ на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, является заявление последнего на стажировку у индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку в указанном заявлении отсутствует подпись ФИО3.

В материалах дела отсутствуют и начальником ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018 не представлены безусловные доказательства того, что гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически был допущен к выполнению работ именно индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все его обстоятельства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018 оставить без изменения.

Жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>