Дело № 2-1647/2017 

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Виноградовой А.А. 

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «Шахта «Полосухинская» подземным горнорабочим очистного забоя, подземным машинистом бурового станка, подвергался воздействию угольно-породной пыли.

Указанные обстоятельства привели к развитию профессионального заболевания: «ОБЕЗЛИЧЕНО. 

На возникновение заболевания у истца повлиял длительный подземных стаж работы в условиях угольно-породной пыли, несовершенства технологии и конструктивных недостатков машин и механизмов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен Акт о случае профессионального заболевания № ОБЕЗЛИЧЕН. 

Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 59, 151, 1100 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще – лично под роспись по окончании судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.32), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33), направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заявленных им требованиях настаивал, дал пояснении, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 1 года (л.д.34-35), в судебном заседании позицию и доводы истца поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком ему была перечислена компенсация морального вреда по условиям ФОС по угольной промышленности и коллективного договора ответчика в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, которая расценивается истцом как недостаточная компенсация причиненных ему профессиональным заболеванием морального вреда, в связи с чем, он настаивает на ее дополнительном взыскании с ответчика в соответствии с нормами ГК РФ.

Также представителем истца ФИО2 ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заявлено ходатайство о компенсации истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, о чем представлено заявление (л.д.36-37)оплаты оказанных юридических услуг (л.д.39). 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года (л.д. 24), возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Подтвердил доводы истца в части периода его работы на предприятии ответчика, а также процента его вины в возникновении у истца профессионального заболевания органов дыхания, в связи с длительной работой истца в неблагоприятных условиях труда. Дополнительно суду пояснил, что степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания органов дыхания у истца составляет ОБЕЗЛИЧЕНО% - с учетом того, что на данном предприятии истец проработал ОБЕЗЛИЧЕНО из периода его работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных фактов в ОБЕЗЛИЧЕНО, что установлено заключением врачебной экспертной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании заявления истца ответчиком ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в суме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расчет которой произведен в соответствии с ФОС по угольной промышленности в порядке, определенном Коллективным договором ОАО «Шахта «Полосухинская».

Таким образом, считает, что со стороны ОАО «Шахта «Полосухинская» обязательство по выплате компенсации морального вреда истцу исполнено, а заявленные им требования в полном объеме являются необоснованными, в связи с чем, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, просил существенно снизить её размер. Не оспаривал обоснованности понесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, однако их размер в ОБЕЗЛИЧЕНО рублей просил суд расценивать как чрезмерный и снизить до соразмерного, который ответчиком оценивается в ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, однако размер следуемого к взысканию в его пользу морального вреда подлежит снижению, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в различных профессиях на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал на ОАО «Шахта «Полосухинская» в качестве подземного горнорабочего очистного забоя, подземного машиниста бурового станка, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.9), Акте о случае профессионального заболевания (л.д. 10-13). 

Вследствие длительной работы истца в неблагоприятных условиях труда, в том числе в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на данном предприятии, у него возникло профессиональное заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО», которое было выявлено у него впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-13), медицинским заключением (л.д. 16). 

По результатам проведенного ответчиком, как работодателем истца расследований факта выявленного у него профессионального заболевания, был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10-13).

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание у истца возникло при следующих обстоятельствах и условиях: 

ФИО2 в течение ОБЕЗЛИЧЕНО лет работает в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В обязанности подземного горнорабочего очистного забоя входит управление крепью механизированной, расчистка дорожки комбайна, разбивка негабаритов, бурение шпуров электросверлами, осмотр забоя и планировка почвы забоя. Укрепление пород кровли, забоя сопряжения очистного забоя и штрека рудстойками, выкладка клеток, установка упорных распорных стоек. Оказание помощи в управлении горными выемочными машинами, управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой при передвижке секций крепи. Участие в монтаже, демонтаже, переноске, передвижке, установке оборудования. Наращивание и укорачивание конвейеров в выработке. Доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др.

В процессе выполнения трудовых операций подвергается воздействию вредного производственного фактора – угольно-породной пыли: горнорабочий очистного забоя: 60,5 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение в 6,05 раза; 27,9 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение в 2,79 раза; 37,0 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение в 3,7 раза; 35,0 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение в 3,5 раза.

Несовершенство технологического процесса. Несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов. Не способность систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли.

Согласно п.п.18,20 Акта, установленное истцу заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях угольно-породней пыли: Шахта «Полосухинская»: горнорабочий очистного забоя: 60,5 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение в 6,05 раза; 27,9 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение в 2,79 раза; 37,0 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение в 3,7 раза; 35,0 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, превышение в 3,5 раза, а также несовершенства технологии и конструктивных недостатков машин и механизмов (л.д.12). 

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» истцу было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-15). 

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, степень вины ОАО «Шахта «Полосухинская», где истец работал в период с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ОБЕЗЛИЧЕНО года, в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет ОБЕЗЛИЧЕНО % (л.д. 28).

Руководствуясь Коллективным договором ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015-2016 г.г., действие которого было продлено на 2017 год, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016г., пролонгированным до 31.12.2018 года, приказом № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления истца ответчик выплатил ФИО2 в счет компенсации морального вреда единовременную выплату в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, что подтверждается платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.44), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом. 

В связи с наличием у истца профессионального заболевания состояние его здоровья существенно ухудшилось и он должен находиться под постоянным врачебным контролем, проходить амбулаторное и стационарное лечение, постоянно принимать лекарства, делать уколы, проходить санаторно-курортное и медикаментозное лечение курсами. 

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, подтверждаются программой его реабилитации истца (л.д.27).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-13), трудовой книжке истца (л.д. 6-9), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания органов дыхания, именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности поземного горнорабочего очистного забоя на предприятии ответчика.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе на ОАО «Шахта «Полосухинская», повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, причинение ему тем самым морального вреда. 

В результате возникновения у истца профессионального заболевания, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с резким ухудшением его общего самочувствия.

В результате повреждения здоровья, вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни – не может выполнять физическую работу по дому и на дачном участке, длительно ходить, так как любые физические нагрузки вызывают у него затрудненность дыхания, отдышку, сильный кашель и удушье. Также он лишился возможности ездить на рыбалку, чем раньше постоянно занимался, так как нахождение у воды, переохлаждение влечет обострение имеющегося у него заболевания органов дыхания, возникновение проблем с дыханием. 

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания, а также испытывает чувство собственной неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком с ограниченными физическими возможностями, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных ими в материалы дела письменных доказательств. 

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что 

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплате пособий, компенсаций; улучшения условий и охраны труда работников, другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из приведённых положений закона следует, что в коллективных договорах работодатель по соглашению с полномочными представителями работников может определять конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, что не противоречит закону.

В соответствие со ст.45 ТК РФ 

1.Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

2.По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

4.В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

8.Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.46 ТК РФ

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда; условий и охраны труда; режимов труда и отдыха; развития социального партнерства; иные вопросы, определенные сторонами.

Пункт 5.4.Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, пролонгированного до 31.12.2017 года, предусматривает в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников».

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом. При этом доводы ответчика о том, что он может быть определен только с учетом локальных нормативных актов, распространяющих свое действие на него, суд расценивает как не соответствующие требованиям закона. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с профессиональным заболеванием как подлежащий снижению с ОБЕЗЛИЧЕНО рублей до ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, который судом расценивается как соразмерный переносимым истцом в связи с профессиональным заболеванием моральным и нравственным страданиям. При этом судом учитывается, что в настоящее время истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ему не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% установлен не бессрочно, а на период ОБЕЗЛИЧЕНО с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о наличии медицинских прогнозов возможности улучшения в дальнейшем состояния здоровья истца. Поскольку судом установлено, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком была произведена истцу выплата компенсации морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, она подлежит вычету из размера определенной судом истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца судом составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к физическому лицу ФИО1, с которой заключил договор оказания юридических услуг (л.д.38). За услуги представителя истец оплатил ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, что подтверждается распиской (л.д.39). Представителем истца осуществлялась его консультация, подготавливалось исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 20.10.2017 года и в судебных заседаниях по делу 08.11.2017 года и 20.11.2017 года на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.34-35). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению – в связи с обоснованностью понесения истцом изложенных расходов. 

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридической помощи и понесения им указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Однако размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как подлежащий снижению – с учетом небольшого объема и характера выполненной работы представителя по настоящему делу: все необходимые для обоснования позиции истца по делу документы имелись у ФИО2, помощь в их сборе истцу представителем не осуществлялась, судебные заседания по делу были непродолжительными, а само по себе дело особой сложности не представляло в связи со стандартностью судебной ситуации по нему. В связи с изложенным, суд расценивает понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя как чрезмерные, а их компенсация – как подлежащая истцу снижению до размера признанной как соразмерная ответчиком – до ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Шахта «Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/421801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2002 года в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО, расходы по оплате услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/421801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2002 года, в доход государства в пользу местного бюджета 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 24.11.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева