Дело № 2-4689/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005357-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 352 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 532 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>; согласно акту осмотра жилого помещения от 

<

дата> «залив происходит периодически из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности, так как сантехническое оборудование в 

<

адрес> находится в неисправном состоянии: сливные шланги на стиральную машину соединены и обмотаны лейкопластырем, за унитазом из канализационной трубы выплескивается вода, т.к. гофра входящая в трубу не заделана герметично и постоянно вылетает, в сливном бачке неисправна арматура, струя воды бьет наружу". Истец обратилась в ООО «РОСТО» по вопросу оценки причиненного ущерба; согласно экспертному заключению № П 0609/19 размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 53 352 руб.; в целях досудебного урегулирования спора истец предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено копией регистрационного дела.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией ЖЭУ-4 

<

дата>, следует: заливы происходят периодически из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности, т.к. сантехническое оборудование в 

<

адрес> находится в неисправном состоянии: сливные шланги на стиральную машину соединены и обмотаны лейкопластырем, за унитазом из канализационной трубы выплескивается вода, т.к. гофра входящая в трубу не заделана герметично и постоянно вылетает. в сливном бачке неисправна арматура, струя воды бьет наружу. В пострадавшей 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: Туалет S = 1.3м2, потолок- окрашен водоэмульсионной краской, имеется повреждение вокруг канализационной трубы с заходом на стены в виде желтого пятна 0.8м. х 0.6м., стены- обои виниловые, от влаги отслоились по одной стене., пол- плитка, повреждений нет, коридор S=8.5m2, потолок- окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна 1.2м. х 0.2м, стены- обои виниловые, повреждений нет, пол- паркет, повреждений нет. ( л.д. 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, а также установленного в квартире ответчика оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры.

В материалы дела представлено экспертное заключение № П 0609/19 от 

<

дата>, составленное ООО «РОСТО » по инициативе истца, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива 

<

адрес> 352 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 руб.(л.д.19-96 ).

Выводы специалиста мотивированы, наличие у специалиста познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований не доверять заключению и полагает возможным положить в основу решения суда. 

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 352 руб. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав. 

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку отчет, составленный ООО «РОСТО» по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 11 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а размер государственной пошлины от заявленных требования составляет 1 800,56 руб., с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 352 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 1 500 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья: