Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2020 года.

Дело № 

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 109 058,89 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рублей. Требования мотивирует тем, что 23.03.2019г. в результате залива, причинен материальный ущерб 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

<

адрес>4554 от 12.11.2018г. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 109 058,89 рублей, согласно расчету 35-1062-19. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истец, в соответствии с действующим законодательством, приобрел право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Истец - ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69), ее представитель ФИО4 явилась, иск не признала, поскольку считает, что залив произошел вследствие ненадлежащего качества радиатора. От проведения экспертизы отказалась (л.д.90).

По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РИФАР», как производитель радиатора.

Представитель АО «РИФАР» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, поскольку гарантийный срок службы радиатора истек в 2016 году, кроме того, радиатор имеет повреждения в виде сквозной коррозии, которая является следствием несоблюдения условий эксплуатации обслуживающей здание организацией (л.д.75-77).

Третье лицо – ТСЖ «Родина», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2018г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования №

<

адрес>4554 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л.д.10-13).

09.04.2019г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с заливом застрахованной квартиры (л.д.17-21).

Согласно акту № ТСЖ «Родина» о последствиях залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки выявлены следующие повреждения: комната площадью 9.3 кв.м, повреждены: побелка потолка - по всему периметру желтые пятна, обои бумажные - светло-коричневые потеки по всей площади стен; ламинат на полу - светло-коричневые разводы, образование щелей между панелями ламината 1-2мм; плинтус - отслоение ламинирующей пленки, окна и двери без повреждений. 

<

адрес>ю 7.6 кв.м. повреждены: побелка потолка - в углу около стояка отслоение побелки и следы потёков площадью 0,5 кв.м, светло-коричневые потёки по периметру потолка; обои бумажные - светло-коричневые потеки, отслоение обоев от стен; на полу светло-коричневые разводы на ламинате. Плинтус, окно, дверь без повреждений. 

<

адрес>ю 17,1 кв.м. повреждены: побелка потолка - желтые пятна и отслоение побелки площадью 3 кв.м; ламинат на полу - светло-коричневые разводы. Плинтус, окно, дверь без повреждений. В других помещениях квартиры повреждения не выявлены. Причиной залива 

<

адрес> явилась течь батареи отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в 21:20. При составлении Акта присутствовали владелец 

<

адрес> владелец 

<

адрес> (л.д.22-23).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д.28-30).

Согласно локальной смете № ООО «ОцЭкс», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 115 952,83 рублей (л.д.24-26).

23.04.2019г. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав залив страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по страховому акту № от 23.04.2019г. к договору страхования №

<

адрес>4554 от 12.11.2018г. в размере 109 058,89 рублей (л.д.7).

Поскольку, материалами дела подтвержден факт залива квартиры, застрахованной ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

<

адрес>4554 от 12.11.2018г., по вине ФИО1, тогда как, ответчиком в силу требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании от проведения экспертизы отказался, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 109 058,89 рублей, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2020г. (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 109 058,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 381 рублей, а всего взыскать 112 439,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова