Дело № 1-124/2018 

Поступило в суд 24 мая 2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 27 июня 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь около многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, взял у Свидетель № 1. нож, подошел к автомобилю марки Honda- CRV, г/з 

<

данные изъяты> регион, где имеющимся ножом разрезал две шины 205/70 R15 Nokian Nordman RS2 заднего и переднего колеса с левой стороны указанного автомобиля, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8480 руб. 

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласна.

Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и учебы посредственно, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 96 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе суд не относит к отягчающим обстоятельствам совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, и считает недостаточным имеющихся данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Преступление, совершенное ФИО1 законом отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, получающего профессиональное образование, его поведение после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания. 

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, а также тяжесть и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск в сумме 12720 руб. подлежит удовлетворению в размере 8480 руб., так как ФИО1 вменяется органом предварительного расследования уничтожение двух колес на сумму 8480 руб., уничтожение третьего колеса ФИО1 не вменяется. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Мера пресечения ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения и отмены данной меры пресечения суд не усматривает. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что три автомобильные шины следует оставить во владении Потерпевший №1, нож передать Свидетель № 1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8480 руб., в остальной части в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: три шины– оставить во владении Потерпевший №1, нож передать Свидетель № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья