ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, потерпевшего ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатского кабинета «ФИО7», в закрытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске, холостого, со средним (полным) общим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, курсанта 4 курса 1 факультета (военно-гуманитарного), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, в расположении № курсантского общежития № Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированного в городе Москве, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за ссоры по поводу Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года, нанес тому один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. 

В результате этого удара ФИО3 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также повреждение в виде открытого двухстороннего перелома тела нижней челюсти в области 42 зуба, 38 зуба со смещением отломков, являющееся средней тяжести вредом здоровью, по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья. 

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 перед ним извинился и полностью загладил причиненный ему вред, компенсировав затраты на лечение в размере 30 000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеев, каждый в отдельности, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, искренне раскаялся в содеянном и возместил ФИО3 причиненный ущерб. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, компенсировав затраты на лечение в размере 30 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и раскаялся в содеянном, за период военной службы, наряду с наличием неснятых взысканий, неоднократно поощрялся командованием, по службе характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивной жизни военного учебного заведения. 

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого и обстоятельства, смягчающие наказание, прихожу к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Что касается вещественного доказательства по уголовному делу - мобильного телефона «iphone 6» в чехле из материала коричневого цвета, изъятого у ФИО1 в ходе предварительного следствия, то на основании ч. 6 ст. 81 УПК РФ, его следует вернуть по принадлежности ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «iphone 6» в чехле из материала коричневого цвета – вернуть по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья подпись