. 

Дело № 2-23/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 238 900 рублей (в окончательной редакции), а также в счет возмещения расходов: почтовых 151 рубль 50 копеек, по копированию 1 206 рублей, транспортных 12 426 рублей 01 копейка, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате стоимости проживания 10 500 рублей, по оплате стоимости экспертизы 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 837 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы. Согласно заключению об оценке ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 963 700 рублей. Истец требует возмещения ущерба в части, не возмещенной страховой выплатой, с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в нем, однако не согласен с размером заявленного ущерба. Ответчиком представлено заключение об оценке ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 444 343 рубля 56 копеек. Также представителем ответчика представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил заключение об оценке ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 496 000 рублей и заключение об оценке ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 690 095 рублей 10 копеек.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон, постановления органа ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчик был согласен, столкновение автомобилей произошло на нерегулируем перекрестке неравнозначных дорог, на который автомобиль истца выехал по главной дороге, а автомобиль ответчика по второстепенной.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Следовательно, имеются основания для возложения на ФИО6 ответственности по возмещению причиненного в результате его виновных действий ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Альфа страхование» осуществило страховую выплату в пределах установленной законом страховой суммы по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в оставшейся после страховой выплаты части обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности.

При определении размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

Истцом представлено заключение об оценке ООО «

<

данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 963 700 рублей.

Ответчиком представлено заключение об оценке ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 444 343 рубля 56 копеек.

Третьим лицом АО «АльфаСтрахование» при определении размера страховой выплаты была организована оценка в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 496 000 рублей и повторная оценка в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 690 095 рублей 10 копеек.

В связи с наличием многочисленных противоречий между представленными заключениями определением суда была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 638 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выполненной экспертизы, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим профильное образование, высокую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, включенным в реестр оценщиков в 2007 году. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Выводы экспертизы подробно и убедительно мотивированы, сделаны на основании всесторонней оценки совокупности представленных на экспертизу материалов. Результаты данной оценки приведены в заключении и проиллюстрированы соответствующей фототаблицей. В целом заключение экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. № 432-п, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года и другим нормативным актам.

С представленными стороной ответчика возражениями на заключение экспертизы, изложенных в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, суд не соглашается, считает их необоснованными с учетом следующего.

По мнению представителя ответчика эксперт не в полном объеме исследовал механизм ДТП, место расположения повреждений, их характер, направление образований повреждений. С этим мнением суд не может согласиться, поскольку в заключении экспертизы подробно описаны все выявленные на автомобиле истца повреждения, каждое повреждение проиллюстрировано в фототаблице, приведен анализ механизма их возникновении я с учетом характера и направления образования. Исследование механизма ДТП проведено в объеме, необходимом и достаточном для выяснения вопросов, поставленных на экспертизу, какой-либо неполноты либо неточностей в данной части заключение не содержит.

Повреждения интеркулера и радиатора объективно подтверждены фотографией, содержащейся на страницах 78-87 заключения экспертизы (т. 2 л.д 89-98). При этом установлено, что интеркулер смещен назад, нарушена геометрия, смяты соты, разрыв соединений трубок и бачков, радиатор охлаждения двигателя имеет течь охлаждающей жидкости справа и слева в месте сопряжения трубок и бачков. При таких повреждениях указанные детали обоснованно поставлены экспертом под замену. Повреждение данных деталей в результате рассматриваемого ДТП с учетом их характера и механизма ДТП сомнений не вызывает.

На странице 58 заключения экспертизы (т. 2 л.д. 69) имеется вывод о том, что повреждения обтекателя кабины правой (угловой пневморычаг правый) является периферическим повреждением и вызвано смещением рамы капота в момент столкновения. Указанный вывод является обоснованным, сделан с учетом механизма ДТП, локализации и характера повреждений, ответчиком не опровергнут, суд с ним соглашается, оснований для исключения из сметы стоимости устранения повреждений обтекателя не имеется.

Крепление фары правой имеется на фотографии на странице 53 заключения экспертизы (т. 2 л.д. 64). С учетом характера повреждений (задиры текстурированной поверхности, раскол рассеивателя и корпуса фары) необходимость замены данной детали сомнений не вызывает.

Повреждения радиатора охлаждения двигателя зафиксированы на фотографиях на страницах 78-87 заключения экспертизы (т. 2 л.д 89-98) в пределах доступности для осмотра, также их наличие объективно подтверждено течью охлаждающей жидкости на месте ДТП.

Решетки воздуховода расположены в нижней части капота автомобиля, то есть в зоне контакта с автомобилем ответчика, имеют повреждения с образованием трещин и порезов. Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих причинение данных повреждений в результате данного ДТП, ответчиком не представлено.

Повреждения решетки капота и замков капота проиллюстрированы ан страницах 98-104 заключения экспертизы (т.2 л.д. 109-115).

В целом для проверки представленных стороной ответчика возражений относительно заключения экспертизы не требуется назначение повторной либо дополнительной экспертиз, вызова в судебное заседание для допроса эксперта, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств судом отказано.

В то же время представленное ответчиком заключение об оценке 

<

данные изъяты> является малоинформативным, не содержит обоснования снижения стоимости восстановительного ремонта и не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размет ущерба, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет 638 900 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты суд взыскивает с ФИО1 238 900 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению следующие расходы: почтовые 151 рубль 50 копеек (направление истцом искового заявления в суд 

<

адрес>), по копированию искового материала 1 206 рублей, транспортных 12 426 рублей 01 копейка (проезд представителя истца 

<

адрес> на судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 213,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 562,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 650,27 рублей), по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате стоимости проживания представителя в г. Ярославле 10 500 рублей (по 3 500 рублей в даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.), по оплате стоимости экспертизы 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по направлению почтой искового заявления в суд, по копированию искового материала, по проезду представителя 

<

адрес>, по оплате стоимости проживания представителя истца в гостинице в 

<

адрес> и оплате стоимости экспертизы надлежаще подтверждены представленными истцом доказательствами. Все указанные расходы были необходимы для истца, проживающего в 

<

адрес>. Участие в судебном разбирательстве через представителя является безусловным правом стороны. При этом с учетом того обстоятельства, что истец проживает в другом регионе, и для него объективно было затруднительно заключить договор на представление своих интересов в суде с лицом, проживающим в г

<

адрес>, то направление в суд представителя из другого региона, соответствующего месту проживания истца, суд не рассматривает в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Однако по настоящему делу суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика 

<

данные изъяты>.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, перечисленные расходы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и актом приема-передачи денежных средств. С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в другом регионе), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 238 900 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 151 рубль 50 копеек, по копированию 1 206 рублей, транспортных 12 426 рублей 01 копейка, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате стоимости проживания 10 500 рублей, по оплате стоимости экспертизы 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин