Дело № (2017г.);

Поступило в суд: № г.;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

С участием представителя ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Либерти страхование (АО) о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 900 километре автодороги «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> страховщик «Ресо-гарантия» страховой полис 

<

данные изъяты> был причинен вред имуществу истца, а именно: автомобиль Рено Логан получил повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем МАЗ ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: препятствование обгону...», п. 11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон» т.к. ФИО2 не убедившись, что следующее за ним транспортное средство (Рено Логан) начало обгон, сам пошёл на обгон впереди идущего транспортного средства, в результате чего создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП. 

Истец о случившимся сообщил в 

<

данные изъяты>. На место происшествие прибыли два сотрудника ГИБДД и осмотрев автомобиль истца решили, что в данном ДТП можно обойтись Евро протоколом т.к. визуальные повреждения по их мнению не превышали 50000 рублей. 

Истцом был собран пакет документов по факту ДТП и передан представителям страховщика в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Но до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не известил истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> с просьбой оценить стоимость восстановления повреждённого автомобиля. Размер причиненного вреда составил 45421,74 рубль 74 коп., что подтверждается отчётом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено Требование (Претензия) о возмещении страховщиком вреда причинённого имуществу истца в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ пришёл ответ от 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в котором по несущественным причинам истцу отказано в страховом возмещении. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня, 1% от суммы страховой выплат составляет 45421,74 *1% = 454,22, неустойка составляет 454,22 * 64 = 29070 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 45421,74 рублей составляющих сумму страховой выплаты за вред, неустойку - 29070 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований - просит взыскать с ответчика - страховое возмещение 52022 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 135 дней - 70229,7 рублей, судебные расходы, штраф, также истец дополнил предмет исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Гражданское дело мировым судьёй 2 судебного участка 

<

адрес> по подсудности передано в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО2 

Кроме того судом в порядке ст. 41 ГПК РФ допущена замена ответчика с филиала Либерти страхование (АО) в 

<

адрес> страхование (АО); 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и малолетним ребенком возвращался из больницы 

<

адрес> в 

<

адрес> он включил сигнал обгона и стал обгонять идущие впереди большегрузные автомобили, обогнал один, пошел на обгон второго и неожиданно второй автомобиль стал выезжать прямо перед ним на встречную полосу, как позже оказалось тоже для обгона. Он принял меры к торможению но все равно передней частью его автомобиля произошло столкновение. Водитель большегрузного автомобиля ФИО2 не отрицал своей вины, они составили извещение, сотрудники ОГИБДД ничего составлять не стали.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что уже пол года страховая компания не осуществляет выплату, тянет время, истцу каким то образом работники страховой компании угрожают возбуждением уголовного дела. 

Представитель Либерти страхование (АО) в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. С исковыми требованиями не согласен. Оформление документов о ДТП без участия ОГИБДД может осуществляться в случае отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП бланк которого заполнен водителями причастными в ДТП. Бланки о ДТП заполняются обоими водителями, при этом каждый водитель подписывает оба листа извещения. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. В извещении о ДТП с оборотной стороны оно заполнено только одним водителем ФИО2. Обстоятельства столкновения ФИО3 в извещении не заполнены и не указаны. Почерк и чернила на оборотной стороне извещения отличаются от почерка и чернил на первом его листе. При проверке ФИО2 опроверг сведенья о признании своей вины в ДТП. Кроме того в указанной ситуации автомобиль которым управлял ФИО2 пользовался преимуществом. ФИО3 нарушил п. 8.9 ПДД РФ он должен был пропустить автомобиль ФИО2 находящийся от него справа. Согласно п. 8.4 ПДД при одновременном перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно приближающимся справа. Согласно п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог водитель должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Истцом не предоставлено в данном случае суду доказательств подтверждающих 100% вину водителя ФИО2. 

Третье лицо: ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв суду не предоставил. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до 30.09.2019г. включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов усматривается, что участники ДТП - ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства ДТП - указанные на схеме: автомобиль МАЗ находится на встречной полосе и автомобиль Рено Логан также находится левее его на встречной полосе, в попутном направлении имеется еще два автомобиля. Имеются подписи обоих водителей о том, что не имеется разногласий по указанным обстоятельствам, не имеется замечаний. На оборотной стороне извещения имеется запись от имени ФИО2 о том, что он свою вину признаёт полностью в ДТП, внизу извещение подписано от имени ФИО3. (л.д. 6);

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге «Иртыш» произошло ДТП. (л.д. 21); 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Логан регистрационный знак: 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его собственником является ФИО3 (л.д. 50);

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он является сотрудником ОГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он выезжал на место ДТП. Автомобилю Рено Логан под управлением ФИО3 совершил касательный удар с автомобилем МАЗ под управлением ФИО2. Автомобили стояли на дороге. Он никаких документов по поводу ДТП не составлял. Виновным в ДТП признавал себя водитель автомобиля МАЗ ФИО2. Водители сами стали составлять европроткол, когда они уезжали, никаких разногласий между ФИО3 и ФИО2 не было. 

Свидетель ФИО10 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком возвращались из 

<

адрес> и стали обгонять грузовые автомобили недалеко по дороге от 

<

адрес>. Они обогнали первый автомобиль, и пошли на обгон второго когда уже начали его опережать то этот автомобиль стал тоже выезжать на встречную полосу и они столкнулись, водитель грузового автомобиля не отрицал, что он виноват. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его в упрощенном порядке.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из обстоятельств дела и схемы места ДТП составленной водителями усматривается, что проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении и водители ФИО3 и ФИО2 совершали маневр обгона с выездом на полосу для встречного движения, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что водители осуществляли перестроение без выезда на полосу встречного движения, либо находились на перекрестке ошибочны, следовательно нормы правил дорожного движения - п. 8.4, 8.9,13.11 в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; следующее за ним транспортное средство начало обгон;

В порядке п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются какое транспортное средство вперед начало маневр обгона. Исходя из извещения о ДТП, схемы, показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что первоначально маневр обгона стал выполнять истец, водитель автомобиля МАЗ в нарушение п. 11.2, 11.3 ПДД РФ препятствовал ему в завершении обгона, что повлекло столкновение автомобилей. 

Доказательств фальсификации извещения о ДТП стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того из трудового договора и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принят на работу водителем -экспедитором в ООО «ТК-Транс-Траткор» (л.д. 129-132, 134);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 135);

Согласно путевого листа ООО ТК «Транс-Трактор» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2, автомобиль МАЗ регистрационный знак: 

<

данные изъяты> выехал в 

<

адрес>, затем по городам России согласно ТТМ. (л.д. 136);

Из страхового полиса Ресо Гарантия усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства - МАЗ, 

<

данные изъяты> застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137); 

Из сведений Российского союза Автостраховщиков усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность автомобиля с 

<

данные изъяты>. (л.д. 126);

Таким образом указанные данные относительно владельца транспортного средства, работника ООО, номера страхового полиса, вин автомобиля соответствуют реальным данным.

Неверное указание фамилии водителя ФИО2 в извещении как ФИО2 не свидетельствует о фальсификации указанного извещения, а является опиской.

Далее из заключения ООО «Росэкперт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле истца Рено Логан имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера -100%, деформация декоративной решетки радиатора -100%, деформация гос. номера, деформация левой передней блок- фары -100%, деформация и повреждение переднего капота -100%, деформация радиатора -100%, деформация фирменного знака - 100%, деформация передней нижней поперечины кузова- 100%, деформация выхлопной трубы -100%, деформация выпускного коллектора - 100%, деформация датчика кислорода -100%, деформация картера двигателя -100%. (л.д. 7);

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан принадлежащего истцу составляет 24696,47 рублей. (л.д. 32-42); 

Из отчета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость устранения указанных дефектов автомобиля истца - 45421,74 рубля. (л.д. 8- 20);

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> 154 с учетом износа заменяемых деталей составляет 52022 рублей. (л.д. 69-73); 

Оценивая указанные экспертные заключения по делу суд принимает во внимание как наиболее достоверное - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского РЦЭС Минюста РФ, поскольку экспертом при определении ущерба были приняты во внимание исследованы и оценены ранее данные заключения и проведено наиболее полное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. 

Из страхового полиса Либерти страхование (ОАО) усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства - Рено Логан государственный знак: 

<

***> застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); 

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно -транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, установленный законом, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Далее в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков принятом в Либерти страхование (АО) ДД.ММ.ГГГГ с извещением о ДТП и иными документами усматривается, что он указывает на факт причинения в результате ДТП вреда его автомобилю 

<

адрес> и просит выплатить страховое возмещение на указанный им счет. (л.д. 45-46); 

Доказательств передачи ответчику заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено. 

Из ответа Либерти Страхование (АО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, заполнено одним человеком от имени другого, что является недопустимым. (л.д. 24); 

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования истца в адрес Либерти Страхование (АО) высланного почтой ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит возместить ему ущерб в 45421,74 рублей и расходы на оплату экспертизы. С оценкой ООО «Росэксперт» не согласен. К требованию приложены заключение ООО ЭК «Оценка» и иные документы. (л.д. 22-23);

Из ответа Либерти Страхование (АО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, заполнено одним человеком от имени другого, что является недопустимым. (л.д. 44); 

Таким образом поскольку страховщик в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока страховую выплату потерпевшему не осуществил, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55);

Таким образом не выходя за пределы исковых требований рассчитывая неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет её размер: 50000х93х1\100= 46500 рублей; В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Далее в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в 4000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» данный размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось 

решение

, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции и чека 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплачено за определение размера материального ущерба автомобиля Рено Логан 4700 рублей. (л.д. 26);

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 122252 рублей, подлежат удовлетворению в размере 96500 рублей, что составляет 78,9 %, следовательно расходы на оплату экспертизы в размере 4700х78,9 % \100 = 3708,3 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Либерти страхование (АО) удовлетворить частично:

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение - 50000 рублей, неустойку 46500 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере: 50250 рублей, расходы на оплату экспертизы - 3708,3 рублей, всего: 154458,3 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Либерти Страхование АО в доход государства госпошлину в размере 4435 рублей; 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко