АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Кожевникове Д.С., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., адвоката Каюповой Р.Ф., осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, выступления адвоката Каюповой Р.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2023 года

ФИО1 , ...

- дата по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

- дата по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от дата) УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением суда от дата неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца10 дней,

осужден по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Каюров признан виновным в публичном оскорблении и угрозе применения насилия в отношении представителя власти - Х.., состоящего в должности командира отделения взвода ... в составе батальона ..., при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюров вину признал по ст. 319 УК РФ, по ч.1 ст. 318 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней он просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указав о ранее сложившихся неприязненных отношениях с сотрудником полиции Х.; у клуба ... в ходе ссоры его нового знакомого Х. с девушкой, когда тот проявил агрессию к ней, он удержал Х., схватив того за руку, и в это момент подошли трое полицейских, среди которых был и Х., который вместе с Х. надели ему наручники и сильно затянули, отчего стало больно и он стал ругаться на них нецензурной бранью; в полицейском участке дебоширил Х., а не он, как и у клуба, а он же никакого насилия не применял и угроз не высказывал, в темноте могли спутать с Х.; в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля Х., который показал, чего действия носили обобщенный характер, а не в адрес кого-то конкретно; полагает, что Х. написал на него заявление из-за того, что он сам подал в ... заявление на Х. в связи с превышением им должностных полномочий; мать почти инвалид, больна сахарным диабетом, нуждается в его помощи, дочь болеет, ее мать в психиатрической больнице; его задержание у клуба было незаконным, суд не учел его деятельное раскаяние, характеристика, влияние наказания на условия жизни его семьи; наказание чрезмерно суровое; показания потерпевшего об угрозе для его жизни путем расстрела, считает недопустимыми, исходя из того полицейских было трое, все при оружии, с дубинками, а сам он в наручниках, в связи с чем, считает, что реальной угрозы не было; просит применить ст. 21, ч.2 ст. 61 УК РФ по медицинским критериям; просит учесть полное признание вины; полагает, что имелись основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы, а именно медицинская справка; диск с видеоматериалом со служебного регистратора Х. выдал спустя 15 дней, т.е. мог скорректировать записи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каюрова в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями:

- потерпевшего Х. о том, что дата он, Х. и Х. находились на службе по охране общественного порядка и были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, на нем был видеорегистратор. Около дата час. по сообщению из дежурной части они прибыли на адрес, где у караоке-бара находилась компания нетрезвых парней, среди которых был Каюров, находившийся под административным надзором и нарушивший ограничения, наложенные судом. Каюров, поняв, что его узнали, пытался скрыться, в связи с чем, он стал его задерживать, на что Каюров стал публично его оскорблять грубой нецензурной бранью, а именно оскорбительными словами, содержащими нецензурную лексику, на что он сделал ему замечания и неоднократно предупреждал об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но последний продолжал свои противоправные действия. В момент задержания, а также непосредственно после Каюров пытался нанести ему телесные повреждения, а именно толкал и неоднократно замахивался руками на него и пытался ударить, сопровождая данные действия угрозами применения насилия в его адрес, в частности расстрела, что он воспринимал реально, так как Каюров вел себя агрессивно. Угрозы и нецензурную брань Каюров высказывал именно ему, так как смотрел прямо на него;

- Х. и Х. о тех же обстоятельствах по делу;

- Х. о том, что дата около дата час он совместно с Х. пришел в караоке-клуб ... где произошла драка. По приезду сотрудников полиции он слышал, как Каюров стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции, и пытался нанести телесные повреждения;

- Х. о тех же обстоятельствах по делу,

- Х. и Х. о том, что они дата несли службу по охране общественного порядка. Прибыв по адресу : адрес возле караоке-клуба они заметили мужчину, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и пытался вырваться. В связи с этим одним из сотрудников полиции была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (браслеты ручные). Все время, пока они находились рядом с караоке-баром, мужчина вел себя агрессивно и стал публично оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, на что сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, однако, тот на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, продолжил оскорблять сотрудника полиции, а кроме того, в момент задержания и после него пытался нанести сотруднику полиции телесные повреждения и замахивался на него руками и высказывал угрозы применения насилия.

Показания потерпевшего и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Уфе № ... л/с от дата о назначении Х. назначен на должность командира отделения взвода № ... в составе батальона ... ... с дата года;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения взвода № ... в составе батальона ... ... Х., обязанного обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах;

- выпиской из постовой ведомости, согласно которой командир отделения старший сержант полиции Х. старший сержант полиции Х. и старший сержант полиции Х. заступили на службу по охране общественного порядка на территории адрес в составе наряда адрес в период времени с дата

- протоколом ... от дата об административном задержании, согласно которому ФИО1 дата был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство;

- протоколом ... от дата об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 дата привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство;

- постановлением ... от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство;

- постановлением ... от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство;

- протоколом выемки от дата у Х. DVD-R диса с видеофайлами со служебного видеорегистратора ..., зафиксировавшего обстоятельства задержания Каюрова, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей;

- протоколом осмотра видеозаписи от дата DVD-R диска с видеофайлами со служебного видеорегистратора ...

- заключением эксперта от дата, из которого следует, что в высказываниях ФИО1 имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего (адресата речи), которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они были высказаны. Указанные в материалах дела слова и выражения выходят за рамки кодифицированной нормы современного русского литературного языка, что нашло отражение в их словарном описании: лексемы и словосочетания, высказанные в адрес представителя власти, являются ненормативными единицами, зафиксированы только в словарях матизмов и жаргонной лексики, т.е. отмечена их табуированность (запретность) для публичной коммуникации;

- и другими, приведенными в приговоре доказательствами, не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, и сам Каюров не отрицал того, что возмутившись тому, что ему стали одевать на руки наручники, он стал оскорблять сотрудника полиции Х. нецензурной бранью, и на замечания последнего о том, что в случае, если он не прекратит свои действия, то будет привлечен к уголовной ответственности, не реагировал, что видели и слышали стоявшие кругом люди. 

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Каюрова по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены или изменения приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Каюрова в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу, что сотрудник полиции Х. действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, правами и обязанностями, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения взвода № ... в составе батальона ...

Судом правильно установлено, что Каюров, осознавая, что Х. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в связи с исполнением им должностных обязанностей, в присутствии иных лиц, публично оскорбил его, высказывая в его адрес слова и выражения в неприличной и нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство, а затем с целью воспрепятствования осуществлению Х. законной деятельности, связанной с задержанием Каюрова в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением Х. своих должностных обязанностей, умышленно неоднократно замахивался руками в область туловища Х. высказал в его адрес слова угрозы применения насилия, в связи с чем, в отношении Каюрова были применены физическая сила и специальные средства – «браслеты ручные», при этом Каюров, продолжил высказывать в адрес Х. угрозы применения насилия. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти.

Довод Каюрова о ранее сложившихся неприязненных отношениях с сотрудником полиции Х. каким-либо образом на установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым Каюров установленные судом, никак не влияет на доказанность вины Каюрова в публичном оскорблении и угрозе применения насилия в отношении представителя власти.

Согласно материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, задержание Каюрова имело место на законном основании, в связи с совершением им административного правонарушения. Поэтому, доводы Каюрова о совершении административного правонарушения иным лицом, и его незаконном задержании, является несостоятельными. 

Суд при описании преступного деяния установил наличие со стороны Каюрова угрозы в применении насилия в отношении сотрудника полиции, которое выразилось в попытках нанесения ударов руками в область туловища, и, исходя из агрессивного поведения Каюрова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, угроза применения насилия в данном случае для Х. являлась реальной. 

Выемка диска с видеоматериалом со служебного регистратора Х. произведена следователем в установленном законом порядке, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Довод Каюрова о возможности потерпевшим корректировки видеозаписи является не более чем предположением, не подкрепленным объективными данными. 

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе на приговор суда довода Каюрова об отмене приговора в связи необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Каюров на учете в ... не состоит и за психиатрической помощью не обращался. 

Из представленной суду апелляционной инстанции справки ... от дата года следует, что при в дата году при обращении по линии ... у Каюрова диагностировано органическое эмоционально-лабильное расстройство ..., и в дальнейшем за медицинской помощью он не обращался. 

Далее, согласно протоколу судебного заседания Каюров о наличии у него психического заболевания не заявлял, о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не ходатайствовал. В ходе предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, а в судебном заседании при адекватном поведении, частично признавая вину, указал, что существо обвинения ему понятно, также логично и последовательно отвечал на все задаваемые вопросы участников процесса. 

Ввиду отсутствия сомнений относительно душевного состояния виновного в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и ходе судебного разбирательства, орган предварительного следствия и суд обоснованно не усмотрели оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 УПК РФ.

Таким образом, объективных данных о наличии у Каюрова психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Показания свидетеля Х., данные им в судебном заседании соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 260 УК РФ, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем и непосредственно хода судебного разбирательства, отсутствуют. 

Как видно из протокола судебного заседания, доводы о невиновности Каюрова по ч.1 ст. 318 УК РФ, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органом следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Каюрову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводу Каюрова, при назначении наказания суд в полной мере учел в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, а так же его близких родственников. 

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства относительно преступления по ст.319 УК РФ полное признание вины, тогда как по ч.1 ст. 318 УК РФ Каюров вину не признал, что не свидетельствует о чистосердечном раскаянии. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Фомин 

Справка: судья Усик И.М., дело № 22-7140