№ 2-2470/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о взыскании денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ООО "МЕГАКОМ"о взыскании денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом (№) от (дата) истица принята на работу к ответчику на должность оператора в филиал в г. Комсомольске-на-Амуре. В период с (дата) по (дата) истица выезжала в отпуск в (адрес) (иные данные) по маршруту (иные данные). В связи с утратой работодателем билетов к месту проведения отпуска и обратно, истица просит взыскать расходы к месту на проведение отпуск и обратно по справкам в размере 20 093 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что в бухгалтерию ответчика ею были представлены подлинники документов в день написания заявления о выплате компенсации, но при увольнении ей были возвращены часть проездных документов и ее заявление. Также работодателем ей было выдано уведомление о том, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно будет произведена при увольнении. (дата) она (ФИО1) была уволена, но выплата компенсации произведена не была.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истцы, поддержал требования истца и все ее изложенное.

Представитель ответчика ООО "МЕГАКОМ" в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с (дата) по (дата) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности сначала оператора, а затем и старшего оператора. 

ФИО1 предоставлен очередной отпуск за 2014 г. в период с (дата) по (дата) с выездом в (адрес) (иные данные) 

На проезд к месту отдыха и обратно по маршруту (иные данные) (до границы (адрес)) и обратно истица затратила 20 093 рублей 50 копеек.

(дата) истица обратилась с заявлением на имя руководителя ответчика с просьбой компенсировать расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в общем размере 23 559 рублей 20 копеек. К заявлению истец приложила билеты: железнодорожный сообщением (иные данные) стоимостью 920 рублей 00 копеек, авиа билет сообщением (иные данные) стоимостью 10 014 рублей 00 копеек, железнодорожный сообщением (иные данные) стоимостью 725 рублей 30 копеек, железнодорожный сообщением (иные данные) стоимостью 1 125 рублей 90 копеек, авиабилет сообщением (иные данные) стоимостью 10 014 рублей 00 копеек, автобусный билет сообщением (иные данные) стоимостью 760 рублей 00 копеек, 

Ответом от (дата) истцу было сообщено о том, что по заявлению от (дата) компенсацию будет выплачена при увольнении. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. 

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от (дата) (№) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции на момент возникновения у истицы права на компенсацию), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона Российской Федерации от (дата) (№) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета М. С. "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от (дата) "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", г. Комсомольск-на-Амуре расположен в местности приравненной к Крайнему Северу. 

В соответствие с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата) (№)-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч.ч. 1-7 ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, размер компенсации должен максимально способствовать обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, и не противоречить целям вышеуказанного Закона и положениям гл. 50 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕГАКОМ" является организацией, не относящейся к бюджетной сфере. При этом, в ходе судебного разбирательства суду не представлен ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, коллективный договор или локальный документ, регламентирующий компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (дата) обращалась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в (адрес), при этом просила взыскать стоимость проезда до крайней точки границы РФ, т.е. до (адрес) и обратно. Тот факт, что истица обращалась с заявлением к работодателю свидетельствует ответ работодателя от (дата), согласно которому выплата компенсации истицы будет произведена по ее заявлению от (дата) при увольнении.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что ее заявление от (дата) с приложенными к нему билетами, но не в полном объеме, были возвращены работодателем при увольнении в феврале 2017 г., в связи с чем к исковому заявлению ею приложены справки взамен утраченных работодателем билетов. Следует отметить, что ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы истца, не представлено.

В подтверждение размера расходов на проезд к месту отдыха и обратно, истицей представлены следующие документы: железнодорожный билет (дата) сообщением (иные данные), автобусный билет сообщением (иные данные) стоимостью 760 рублей 00 копеек, справка Дальневосточной дирекции железнодорожных вокзалов о стоимости проезда железнодорожным транспортом сообщением (иные данные) (дата) - 1125 рублей 90 копеек, электронный авиабилет сообщением (иные данные) стоимостью 10 014 рублей 00 копеек на (дата), справка Дальневосточной дирекции железнодорожных вокзалов о стоимости проезда сообщением (иные данные) (дата) - 811 рублей 10 копеек, сообщением (иные данные) – 6 687 рублей 60 копеек, сообщением (иные данные) - 694 рубля 90 копеек, всего на общую сумму 20 093 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, а также отсутствие локальных документов работодателя об определении размера и порядка компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно работникам ОО "МЕНАКОМ", равно как и отсутствие сведений о выплате компенсации истцу за 2014 г., суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2014 г. в размере 20 093 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 ТК РФ определяет основания для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. 

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истицы в виде невыплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поэтому суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая длительность нарушения прав работника, последствия, наступившие для истца от действий ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процентов от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что при подачи иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 102 рублей 81 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о взыскании денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в размере 20 093 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 102 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.