судья Масленников Е.А. дело № 22-3771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО2– адвоката Павленко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. и апелляционную жалобу адвоката Павленко Р.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО15 не судимая, 

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на его удовлетворение в части возмещения морального вреда, вопрос о размере возмещения по иску оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею 26 сентября 2023 года в ст. Ессентукской Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Мануйлов А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы. Отмечает, что суд обоснованно придя к выводу о возможности назначения ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Р.В. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Полагает, что суд не мотивировал необходимость применения к осужденной дополнительного вида наказания. При этом суд оставил без внимания то, что с момента ДТП ФИО2 активно сотрудничала с органом следствия, дала признательные показания, предприняла попытки возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред. При этом потерпевшей Потерпевший №1 также были нарушены требования п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на применении к подсудимой дополнительного вида наказания. Указывает на то, что у осужденной существует острая необходимость в управлении транспортным средством, и лишение ее данного права негативно скажется на условиях ее жизни и жизни ее семьи. Просит приговор изменить, исключить указание на применение к осужденной дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осуждённой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний, участия в следственных действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в ней обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, цели наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд правомерно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и свидетельствует, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбытия осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило назначение ФИО2 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре, вопреки утверждению защитника об обратном, достаточно мотивирован с учетом личности виновной, условий жизни ее семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что автомобиль не является источником дохода ФИО2, в связи с чем назначение данного вида дополнительного наказания не окажет негативное влияние на условия жизни осужденной и ее семьи. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что транспортное средство необходимо в условиях современного мира и активности жизни не могут являться основанием для освобождения осужденной от назначенного судом дополнительного вида наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденной дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в его отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор суда. Так, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд неправильно применил уголовный закон, так как санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы судом не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством без учета ч. 3 ст. 47 УК РФ. Таким образом, правильно назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, назначается на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис