1-275/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ионов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов 00 минут Ионов, находясь возле ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел во двор дома по вышеуказанному адресу, где подошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома, и вырвав своей рукой доску, на которую была установлена металлическая накладка от запорного устройства, и тем самым открыв запертую при помощи навесного замка входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, взяв с места хранения, тайно похитил: машину сверлильную электрическую марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580ЭР» стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ-125/700» стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными Ионов с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, так как Потерпевший №1 является пенсионером и ежемесячный размер пенсии составляет около 13400 рублей, ежемесячный размер пенсии мужа составляет около 17781 рублей, ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют около 4000 рублей и иного дохода не имеет. 

Надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ущерб ей возмещен, просит строго не наказывать. 

В судебном заседании подсудимый Ионов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний Ионова следует, что ... он находился в состоянии похмелья, а денег на спиртное не было и он вспомнил, что в сарае Потерпевший №1 есть инструменты, которые можно было заложить и купить спиртное. Так, он зашел во двор дома расположенный по адресу .... Ворота, со стороны огорода были открыты. Время было около 17.00 часов. Он подошел к сараю, где ранее у нее хранились электроинструменты. Он ранее бывал у Потерпевший №1 и знает, где они именно лежали. Дверь сарая была закрыта на замок, тогда он схватился руками за доску и выдернул ее, и открыл дверь. Он зашел в сарай и взял дрель «Интерскол» (дрель-шуруповерт в одном) и болгарку «Интерскол», т.е углошлифовальтную машину. После этого вышел и пошел к Свидетель №2. Вспомнил, что он ранее спрашивал у него шуруповерт. Свидетель №2 дал дрель и попросил 400 рублей, на деньги купил спиртное и пошел домой. Болгарку Свидетель №2 не видел, он не показывал, оставлял у забора на улице. Когда ушел, болгарку он забрал собой и по приходу домой положил в сенях и закрыл дверь, никому не показывал. Через день он снова был с похмелья и тогда он решил заложить болгарку Свидетель №1. Продал ему за 400 рублей.(л.д. 83-85,168-171)

Кроме того, Ионов согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., показал где и при каких обстоятельствах совершил кражу. (л.д.75-78)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время ... она пошла в гости к знакомым ФИО1, которая проживает по адресу .... В данном доме проживают трое, то есть ФИО1, ее мать ФИО2 и ее сын Ионов. Ионов друг её покойного сына. Она с собой принесла спиртное и они втроем, находясь у распивали спиртное. В этот день она осталась ночевать у них, так как было поздно идти домой. ... они проснулись утром, опохмелились. Ионов два раза ходил за спиртным, она побыла у них до вечера и пошла домой вечером около 20.00 часов. По пути она оступилась, подвернула правую ногу и села на него. От того, что ей было до своего дома идти далеко, а дом ФИО1 был ближе, она вернулась снова к ним. Пожаловалась на ногу, она думала, что просто подвернула ногу и повредила связки. Решила просто нужно отлежаться и в больницу ехать не хотела, так она снова осталась ночевать у них. Утром ... она проснулась и увидела, что нога сильно опухла и даже почернела и была сильная боль. По этой причине вызывали скорую и поехала в больницу. В больницу поехали ближе к обеду. Её сопровождал Ионов. В больнице выяснилось, что у неё перелом и наложили гипс и отпустили домой. Они приехали на такси домой к ФИО1. Потом снова распивали спиртное. Вечером, около 21.00 часов она вызвала такси и поехала домой, её проводили домой Ионов с матерью. В последующем она всегда находилась дома, так как была с гипсом и по двору не могла передвигаться. Три недели в основном находилась дома. Муж у неё также инвалид, нет одной ноги всегда сидит на коляске дома, на улицу не ходит. ... она у когда вышла во двор подошла к сараю, так как ей нужен был инструмент для того чтобы попросить кого-то открутит саморезы, починить крышу. Когда подошла к сараю увидела, что деревянная планка, к которой прикреплена одна ушка для навесного замка, повреждена, вырвана. Замок при этом висел в закрытом положении. Дверь и вырванная доска были приставлены на место, и она этого даже не заметила, пока не подошла близко. Она открыла дверь и обнаружила, что из сарая пропали два инструмента, а именно машина сверлильная электрическая марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580ЭР» купленная в 2023 году за 5800 рублей. Это два в одном дрель и шуруповерт. Также не было болгарки, то есть углошлифовальная машина марки «Интерскол» модели «УШМ-125/700» купленная в 2020 году за 1680 рублей. Она сразу же позвонила ФИО1, хотела чтобы он помог ей найти инструменты, думала может он среди знакомых услышит кто мог похитить. Ионову сказала, что кто-то зашел в запертый сарай и похитил инструменты, попросила помочь найти. Он сказал, что попробует что-нибудь узнать и если узнает, сообщит ей. Так прошло еще несколько дней, и ... она снова позвонила ФИО1 и спросила про свои инструменты. Тогда Ионов признался, что это он похитили из сарая её инструменты. Продал и на эти деньги покупал спиртное, которое они распивали, когда она была у них. 

Причиненный ущерб, по факту кражи инструментов, для нее является значительным. (л.д. 56-58, 159-161)

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон показал, что точную дату не помнит, в конце марта месяце ей позвонил житель села Ломовка Ионов и предложил купить его болгарку. Он сказал, что подумает. Потом он ему снова перезвонил и он сказал, чтобы он сам пришел. Через некоторое время он пришел к нему сам, был один. С собой у него была болгарка, то есть углошлифовальная машина марки «Интерскол» УШМ-125/700. Он осмотрел, она была в исправном состоянии. Так как для ремонта ему в хозяйстве нужен был данный инструмент, он согласился купить. О том, что данный инструмент был похищен, он узнал только от сотрудников полиции и выдал сотрудникам добровольно. (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон показал, что точную дату не помнит, в конце марта месяце, точную дату не помнит, к нему пришел Ионов, и у него была машина сверлильная электрическая марки «Интерскол». До этого он ФИО1 видел на улице и просил насадку от шурповерта. Он понял, что он принес ему для этого. Он был один. Также он попросил одолжить ему 400 рублей. Он дал ему деньги, и он ушел. О том, что он принес похищенное, он узнал только от сотрудников полиции. (л.д. 48-51)

Свидетель ФИО1, показания которой оглашены с согласия сторон показал, что она проживает с матерью ФИО2 и сыном ФИО1. К ним ... пришла знакомая Потерпевший №1. Принесла спиртное. В этот день Потерпевший №1 домой не пошла, ночевала у них. На следующий день, ... они проснулись, опохмелились и снова пили целый день спиртное. Вечером Потерпевший №1 ушла и вскоре вернулась. Сказала, что повредила ногу и болит нога. В больницу ехать не захотела, сказала отлежится и пройдет. Так она осталась у них ночевать. ... утром у Потерпевший №1 нога сильно была опухшей, даже почернела. Ей вызвали скорую и Ионов сопроводил ее до травматологии. Около 14.00 часов, они вернулись на такси, у Потерпевший №1 был гипс, сказали есть перелом. Она также продолжала с ними пить спиртное. Ионов ходил снова и приносил спиртное. Так они пили допоздна. Потом Потерпевший №1 решила поехать домой. Они ее проводили. Больше она не приходила. Потом от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 написала заявление, что у нее украли из сарая инструменты. Тогда Ионов сказал, что это он забрал из сарая Потерпевший №1 2 инструмента и продал. (л.д. 40-43).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления от ... видно, что обратилась Потерпевший №1 о том, что просит оказать содействие в розыске её инструментов, которые похитил в закрытой мастерской ... Ионов. (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... видно, что осмотрен дом по адресу: РБ, .... (л.д. 9-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... видно, что осмотрен дом по адресу: РБ, .... (л.д. 14-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... видно, что осмотрен дом по адресу: РБ, .... (л.д. 17-18)

Из справки о стоимости видно, что машина сверлильная электрическая машинка марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580ЭР» составляет 5000 рублей, углошлифовальная машина марки «Интерскол» модели «УШМ-125/700» составляет 1000 рублей. (л.д.23)

Из протокол осмотра предметов от ..., видно, что осмотрены похищенные инструменты сверлильная электрическая машинка марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580ЭР», углошлифовальная машина марки «Интерскол» модели «УШМ-125/700» и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 32-37,158)

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ионов проникнув в сарай, взяв с места хранения, тайно похитил вещи принадлежащие Потерпевший №1.

Об умысле подсудимого ФИО1 на похищение вещей Потерпевший №1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что он схватился руками за доску от сарая и выдернул ее, и открыл дверь. Он зашел в сарай и тайно похитил дрель «Интерскол» (дрель-шуруповерт в одном) и болгарку «Интерскол», т.е углошлифовальтную машину, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обосновано вменен в вину ФИО1, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионером.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Ионов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полное возмещение ущерба, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим предварительное расследование, независимо от подсудимого. Его сообщения в ходе проверки показаний на месте, в которых он не отрицал совершение преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку Ионов настоящим приговором осуждается за совершение преступления до вынесения приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шести) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ....

Вещественные доказательства: машинку сверлильную электрическую марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580ЭР», углошлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ-125/700» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.И. Будакова