№ 2-935/2018

32RS0004-01-2018-001302-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.В.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 99443,38 руб., сроком до востребования, под 29% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 181927,62 руб., состоящая из основного долга в размере 99443,38 руб., процентов за пользование кредитом в размере 41484,24 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 41000 руб. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 181927,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4838,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором просил максимально снизить размер неустойки, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку банк незаконно списывал в первую очередь просроченную задолженность и далее просроченные проценты, а сумма основного долга не уменьшалась. Просил обратить внимание на то, что обязательство по кредитному договору было исполнено частично, невозможность оплаты кредита связана с ухудшением имущественного положения, наличие иных кредитных обязательств, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 99443,38 руб., сроком до востребования, под 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 181927,62 руб.

Доказательств оплаты кредита за указанный в исковом заявлении период суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполнял свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 41000 руб. 

Расчет задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Ни контрасчетов, ни доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд находит сумму неустойки 41000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить размер неустойки до 30339,73 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 171267,35 руб., из которых основной долг в сумме 99443,38 руб., проценты за пользование кредитом 41484,24 руб., неустойка 30339,73 руб. 

Довод истца о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, в связи с тем, что банк незаконно списывал в первую очередь просроченную задолженность и далее просроченные проценты, а сумма основного долга не уменьшалась, суд находит необоснованным.

Согласно п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы поступающие в счет погашения кредитной задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа на уплату требований банка в следующей очередности, в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта, во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита, в третью очередь – требование просроченного долга по кредиту, в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – требование по возврату основного долга, в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков уплаты внесения ежемесячного взноса. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств нарушения банком очередности направления поступающих в счет погашения кредитной задолженности сумм ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 4838,55 руб. данные расходы подтверждены документально, и у суда сомнений не вызывают. 

Вместе с те, согласно положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 4838,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171267,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова