Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., 

в присутствии заявителя ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,

инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3, 

представителя МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление ... от 

<

 дата >г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ... от 

<

 дата >г. ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за то, что 

<

 дата >. в ... на б..., управляя трамваем, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Уфы ФИО10. просит об отмене постановления ... от 

<

 дата >., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что трамвай двигался по ..., поворачивая на .... Автомобиль Шевроле поднимался с ... и разворачивался на ... в обратную сторону. Автомобиль Шевроле двигался по трамвайным путям. Дистанция им была выбрана оптимально верно для предотвращения столкновения, составляла примерно 7 метров, двигался со скоростью примерно 9 км/ч. До момента столкновения двигался за автомобилем метров 200 - 300. Считает, что водитель автомобиля слишком резко затормозила и остановилась. Трамвай же из-за большого веса быстро затормозить не может, хотя тормозить начал как только увидел, что автомобиль встал. Указывает, что в Правилах дорожного движения указано, что трамвай должен двигаться со скоростью потока автомобилей.

Представитель МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» ФИО4 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании считает, что водитель Шевроле не имела права выезжать на трамвайные пути. Трамвай двигался со скоростью 9 км/ч. Автомобиль Шевроле двигался по трамвайным путям и создавал помеху движению трамвая. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Мухаметзянов Р.Ф. (по ордеру ... от 

<

 дата >.) в судебном заседании считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными. Пояснил, что пункт 8.5 ПДД РФ не запрещает движение по трамвайным путям в попутном направлении, если полосы попутного направления заняты. Запрещающих знаков не было, разметка на данном участке дороги отсутствует. На первой полосе дороги производились ремонтные работы, по второй полосе двигались транспортные средства, что было установлено судом по видеозаписи. Считает, что в действиях ФИО2 нет нарушений ПДД РФ. Когда она выезжала на трамвайные пути, то не создавала помех трамваю. ФИО2 двигалась по трамвайным путям примерно 200-400 метров впереди трамвая. Транспортное средство, которое двигалось справа от нее, преградило ей дорогу, занял частично ее полосу движения, потому ФИО2 пыталась перестроиться направо, включив сигнал правого поворота.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на автомобильной дороге в месте ДТП велись ремонтные работы, была «пробка», водитель трамвая нарушил правила дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 

<

 дата >. в ... на б..., ФИО1, управляя трамваем, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

 дата >., согласно которым он работал по маршруту ... на вагоне ..., следуя по ... со стороны ... в сторону ..., г/н ... по трамвайным путям и включив правый поворотник попыталась перестроиться вправо, в поток машин, идущих по правой полосе. При этом она резко остановилась перед ним. ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

 дата >., согласно которым она, управляя автомобилем Шевроле, г/н ..., двигалась в потоке движения машин вдоль трамвайных путей, и дабы не затруднять движение участнику, следовавшему позади нее (трамваю), она включила поворотник с целью перестроиться на правую полосу, и в этот момент притормозила, т.к. машина ехавшая спереди затормозила и в этот момент почувствовала сильное столкновение сзади машины. На нее наехал трамвай, не соблюдавший дистанцию. Остановилась, включил аварийку, выставила аварийный знак, вызвала ГАИ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7, а также другими собранными по делу доказательствами.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль Шевроле, находящийся под управлением ФИО2 двигаясь по трамвайным путям и притормозив, создал помеху для двигающегося трамвая под его управлением.

Исследуя данный довод ФИО1, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 производила поворот налево с ..., где идут трамвайные пути с двух сторон. Судом исследована видеозапись, представленная ФИО1 Из данной видеозаписи судом установлено, что автомобиль Шевроле Авео до момента удара трамваем, двигался в попутном с ним направлении метров 300-400 перед трамваем. Водитель автомобиля Шевроле Авео включила сигнал правого поворота в целях занятия полос движения. Однако обе полосы движения на проезжей части были заняты, а впереди идущее транспортное средство не позволило автомобилю Шевроле продолжить движение прямо по трамвайным путям, поскольку резко перестроилось в левый ряд. При этом, на первой полосе движения проезжей части автомобильной дороги велись ремонтные работы и обе полосы движения данного направления были заняты.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что водитель автомобиля Шевроле Авео, г/н ... – ФИО2, двигаясь прямолинейно перед трамваем, не создавала помех трамваю под управлением ФИО1 Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, до столкновения автомобиль Шевроле двигался перед трамваем метров 200 – 300. Таким образом, водитель трамвая ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, в целях обеспечения безопасности движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ... от 

<

 дата >г. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ... от 

<

 дата >г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова