Дело № 2-3665/2023 КОПИЯ 

59RS0027-01-2023-004220-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 19 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.10.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 евны, ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и, уточнив исковые требования, просят признать недействительным пункт 2.3 Соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения – 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>23, в пользу ФИО4 компенсацию в размере 227 873 рублей, расходы по составлению отчета об оценке -10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФИО3– компенсацию в размере 227 873 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>23. В соответствии с постановлением администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники МКД должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО4, ФИО3 являлись собственниками указанной квартиры с долей в праве собственности – по 1/2 у каждого. Между истцами и администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение за жилое помещение денежных средств в размере 2 385 434 рублей. В выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в МКД. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Истцы указывают, что собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию они приобрели помещение. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на получение собственником денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены. Согласно отчету об оценке размер компенсации составляет 455 746 рублей.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО1, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

ФИО4, ФИО3 являлись долевыми собственниками квартиры площадью 54,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с долей в праве собственности по 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13).

Постановлением администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № МКД по адресу 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения - до ДД.ММ.ГГГГ, снос МКД - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19-20, 21-22).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края передала ФИО4, ФИО3 за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 2 385 434 рублей в связи с изъятием путем выкупа, в том числе: ФИО4 за 1/2 долю в праве – 1 192 717 рублей, ФИО3 за 1/2 долю в праве – 1 192 717 рублей; за ними прекращено право собственности и признано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в связи с изъятием путем выкупа (л.д.14-16). 

Постановлениями администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены титульные списки по капитальному ремонту жилого фонда на 1995, 1996 года, решением Исполнительного комитета Кунгурского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № изменены титульные списки по капитальному ремонту жилого фонда на 1991 год, постановлением администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы фонды капитального ремонта в отношении МКД на счете регионального оператора, постановлениями администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № изменен перечень МКД, формируемых фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, постановлением администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на 2015-2017 годы, постановлением администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № изменен муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на 2015-2017годы, в данных списках значится ремонт МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д.83, 84-86, 87, 88-91, 92-94, 95-97, 98-103, 104-109).

Дата первой приватизации в МКД по адресу: 

<

адрес> учтена ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д.77-78).

Согласно данным администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, сведения о включении МКД по адресу: 

<

адрес> в программу капитального ремонта за период с 1991 года, а также о наличии в титульных листах на капитальный ремонт МКД, отсутствуют, в период с 1991 года за счет бюджетных средств в МКД капитальный ремонт общего имущества не проводился (л.д.79).

Из информации, представленной МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» следует, что сведений о проведении капитального ремонта в МКД по адресу: 

<

адрес> в архиве отсутствуют (л.д.81-82).

Согласно данным некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», информацией о проведенных капитальных ремонтах за период с 1991 года Фонд не располагает, поскольку период действия региональной программы капитального ремонта - с 2014 года по 2044 год (л.д.110, 113-115).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки: 2-комнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м., на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 455 746 рублей (л.д.53).

Из пункта 2.3 соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не включена стоимость непроизведенного капитального ремонта. Оспариваемый пункт соглашения содержит условие о том, что не затронутые настоящим соглашением убытки и/или компенсации, в том числе, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, дополнительно включению в условия соглашения или принудительному взысканию в судебном порядке не подлежат (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что при заключении соглашения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не включена стоимость непроизведенного капитального ремонта, в то время как отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения истцов на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2385434,00 рублей, в данную сумму стоимость непроизведенного капитального ремонта не была включена, что не оспаривается и представителем ответчика.

В настоящее время истцы правообладателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не являются, данное жилое помещение передано органу местного самоуправления.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам. 

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Сведений о проведении в жилом доме капитального ремонта суду не представлено.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве указывает на то, что заключенное с истцами соглашение имеет все признаки сделки, данная сделка совершена открыто и добросовестно, требования истцов нарушают принцип свободы договора, дополнительный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не требуется, поскольку расчет стоимости на жилое здание выполнен как на пригодное для проживания, не требующее восстановления конструктивных элементов. Соответственно компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может быть дополнительно взыскана. 

По смыслу норм права, соглашение, заключаемое органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения, подчиняется общим правилам, установленным гражданским законодательством о договорах и сделках.

Так, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Нормативное единство норм гражданского законодательства и процитированного акта легального толкования предполагают, что вопросы содержания соглашения о выкупе жилого помещения определяются усмотрением сторон с учетом правил о защите интересов "слабой стороны договора". В силу чего несогласие стороны с условиями такого соглашения может являться основанием для его оспаривания в части.

Вопреки доводам ответчика, истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков. Истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, поскольку судом установлено, что при заключении вышеуказанного соглашения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт истцам не была выплачена, также в данном соглашении имеется запрет на ее взыскание, что ущемляет права истцов, являющихся «слабой стороной в договоре», в то время как, ее выплата предусмотрена статьей 32 Жилищного кодекса российской Федерации.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости признания недействительным пункта 2.3 соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств.

Из отчета об оценке, подготовленного ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для объекта оценки: квартира общей площадью 54,4 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 455 746,00 рублей (л.д.29-71).

Представителем ответчика каких-либо объективных, достоверных доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выводы оценщика представителем ответчика не оспариваются.

С учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также то, что капитальный ремонт жилого дома администрацией не проводился, период, заявленный истцом при расчете компенсации, суд признает верным.

На основании изложенного, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере по 227 873 рублей каждому.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также истец ФИО4 просит взыскать расходы за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 10000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи, квитанция (л.д.25-26,27,28).

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2.3 Соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 евны (

<

данные изъяты>) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 227873 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 227873 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 26.12. 2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2665/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.