... Дело №2-7623/2019

16RS0046-01-2019-010796-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 22 ноября 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Корневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по делу №А65-30154/2014 с общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани «Арис», г. Казань в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» г.Казань взыскано 4 002 976 руб. 75 коп долга, 8 327 447 руб. пени. Общая сумма задолженности составляет 12 330 423,75 руб. Исполнительный лист был направлен в МРОСП по ОИП УФССП по РТ. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 13283/15/16001-ИП от 07.07.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 исполнительное производство в отношении общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани "Арис" было прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность общественной организации инвалидов Вахитовского района г.Казани «Арис» прекращена по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях». Учредителями являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, председателем правления ФИО1

Исключение общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани "Арис" из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника. Истец считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани "Арис", подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, поскольку иным способом защитить взыскателю свои права, нарушенные юридическим лицом, возможности не имеется.

По мнению истца, ответчики, как участники юридического лица, были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения хозяйственной деятельности, однако недобросовестно отстранились от надлежащего исполнения обязательств, что привело к нарушению прав истца как кредитора. Считает, что именно недобросовестное и неразумное поведение ответчиков привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчиков подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательству общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани "Арис" в пределах, определенных решением Арбитражного суда РТ. В результате действий (бездействий) ответчиков Муниципальное образование г. Казань в лице уполномоченного органа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» понесло убытки. Просит взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 12330423,75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из представленных материалов дела, общественная организация инвалидов Вахитовского района города Казани «АРИС» (ООИ «АРИС») зарегистрирована 21 сентября 1998 года, дата прекращения деятельности 22 октября 2014 года по решению суда на основании ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС», является руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС»» являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по делу №А65-30154/2014 установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Казани от 01.12.1999 года №2433 и от 25.08.2000 №1741 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор об аренде земли №4277 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,504 га. Порядок платежей и расчетов сторонами согласован в договором. Неисполнение ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС» обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» с иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан с Общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани «Арис» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взысканы денежные средства в сумме 4002976 руб. 75 коп. долга, 8327447 руб. пени, проценты на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21 марта 2017 года прекращено исполнительное производство по делу № А65-30154/2014 в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из дела также следует, что задолженность ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС» перед МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» образовалась до исключения ООИ «Вахитовского района города Казани «АРИС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками совершены действия, приведшие к ухудшению финансового положения должника – ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС» и что их недобросовестное поведение, при исполнении возложенных обязанностей как на руководителя постоянно действующего исполнительного органа и учредителей (участников) явилось причинно-следственной связью между действиями ответчиков и последствиями в виде неплатежеспособности ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС».

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и учредителей юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя и участников, то есть по их вине.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств организации, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики совершали какие-либо недобросовестные или неразумные действия, которые могли бы повлиять на неисполнение обязательств организации перед кредитором. Само по себе наступлением негативных результатов деятельности организации не может быть оценено как результат действий или бездействия ответчиков. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав, оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств. 

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова