, 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Горянинской Л.А., 

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2017 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 07 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитные обязательства надлежащим образом не выполняются, заемщик за период пользования кредитом произвел выплату в размере 276810 руб. По состоянию на 07 августа 2017 года общая задолженность составляет 156 278 руб. 45 коп., из них: просроченный долг 115099 руб. 57 коп.; просроченные проценты в размере 1785 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28453 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10940 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 4325 руб. 57 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала удовлетворить требование о взыскании основного долга и процентов, но возражала против удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, что 07 декабря 2012 года между ООО ИКБ « Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 05 декабря 2014 года полное наименование банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно договору заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство выплатить основной долг и начисленные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора о потребительском кредитовании №, заключенного с ответчиком, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не производит оплату кредита. В материалах дела имеется расчет задолженности, из которой следует, что на 07 августа 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 156 278 руб. 45 коп., из них: просроченный долг 115099 руб. 57 коп.; просроченные проценты в размере 1785 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28453 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10940 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 4325 руб. 57 коп. 

Получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом, между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательства неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 115099 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 1785 руб. 49 коп. 

Что касается требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 28453 руб. и процентов в размере 10940 руб. 38 коп., то суд приходит к следующему.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежит уменьшению неустойка за просроченный основной долг до 14226,50 руб. (50% от начисленной суммы 28453 руб. при просроченном основном долге 115099,57 руб.), неустойка за просроченные проценты до 5470 руб.19 коп. (50% от начисленной суммы 10940,38 руб. при просроченных процентах 1785.49 руб.). 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 115099 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 1785 руб. 49 коп., штрафную неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 14226 руб. 50 коп. и штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5470 руб. 19 коп., а всего взыскать 136581 руб. 75 коп. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (87,39%)в размере 3780 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 07 декабря 2012 года в размере 136581 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 3780 руб.11 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 14226 руб. 50 коп.; штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5470 руб. 19 коп.; государственной пошлины в размере 545 руб. 46 коп.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А Горянинская