31RS0003-01-2023-000651-40 Дело № 2-476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 18 декабря 2023 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца – адвоката Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

07.08.2023 г., около 16 часов 30 минут, вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 3282 852 руб. Указал на то, что страховая компания ОО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., являющейся предельной по договору ОСАГО.

По заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 2 901 715 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 781137 руб. Соответственно размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 3282 852 руб. (2901715 + 781137 = 3682852- 400000 = 3282 852). 

В связи с чем, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 3282 852 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 614 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени судебного разбирательства телефонограммой 12.12.2023 г., в суд не явился. Его представитель Киселев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой 12.12.2023 г., в суд не явился. О причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании, состоявшегося 11.12.2023г., просил уменьшить размер взыскиваемых сумм ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Третьи лица: ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания электронным письмом, которое получено 12.12.2023 г.: представитель ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», извещенный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и виновность в нем ФИО2 подтверждаются делом об административном правонарушении № 140006482, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 г. и приложением к нему, письменными объяснениями участников ДТП. 

Из перечисленных доказательств следует, что 07.08.2023 г., около 16 часов 30 минут, в районе 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ПАО «Лизинговая Компания «Европлан». После чего, автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 совершил столкновение с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вынесено должностным лицом без составления протокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

07.08.2023 г. инспектором ДПС составлено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указаны транспортные средства и их водители – участники ДТП, описаны повреждения автомобилей.

Приложение подписано не только ФИО2, но и ФИО1, ФИО6, ФИО5, должностным лицом ГИБДД, а схема осмотра места административного правонарушения, в том числе подписана понятыми.

В установленном КоАП РФ порядке постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО2, не обжаловано. 

Поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в ДТП, что влечет его обязанность возместить истцу причиненный повреждением автомобиля ущерб.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и согласно платежного поручения от 28.08.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 7, 13).

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения специалиста ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате исследуемого ДТП составляет 2901715 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 781137 руб.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Повреждения автомобиля, учтенные оценщиком при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в приложении по делу об административном правонарушении и зафиксированы с помощью фототаблицы.

О проведении осмотра транспортного средства потерпевшего для проведения независимой экспертизы, ФИО2 извещался телеграммой.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом не воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Не представлено и доказательств, исследовав которые суд пришел бы к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещение ущерба в результате ДТП в размере 3282 852 руб., что составит разницу между стоимостью произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (2901715 + 781137 = 3682852- 400000 = 3282 852).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2023 г. (л.д. 12).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., несение которых не оспаривается ответчиком, а также подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.09.2023 г. (л.д. 14-15), актом о приемке оказанных услуг от 12.10.2023 г. (л.д. 16), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 (л.д. 17).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем заявителя работы по делу, удаленность места нахождения суда от адвокатской конторы Киселева К.А., суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 3282 852 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 614 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 г.

Судья Стародубов В.Ю.