Дело № 2-1899/2024

УИД 66RS0001-01-2023-010785-06

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.10.2024 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2023 он приобрел у ответчика в магазине по адресу: г. 

<

адрес> (ТРК «Комсомол») стиральную машину (И)

<

иные данные>, стоимостью 130 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2023.

Указанный товар приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств. 

В этот же день на складе магазина сотрудники погрузили товар в машину истца. Учитывая слабое освещение на складе магазина, истец не смог произвести надлежащим образом осмотр упакованного товара, привезенного по заказу из другого магазина ответчика. Распаковав товар дома, истец обнаружил на товаре следующие дефекты: вмятины, царапины и снятие покрытия на нижней части левой боковой стороны товара, которые возникли до передачи ему товара. При этом, данные дефекты можно обнаружить только при хорошем освещении, полностью распаковав товар и сняв с него защитную пленку.

После обнаружения вышеуказанных дефектов, истец в тот же вечер оставил обращение о замене товара на горячей линии М.Видео, обращение было принято и ему был присвоен номер №

10.11.2023 истец приехал в магазин и составил заявление на замену товара. С 10.11.2023 по 17.11.2023 сотрудники магазина связывались с истцом, в ходе переписки истцом неоднократно направлялась фотографии дефектов товара. 

17.11.2023 ответным письмом исх.№№ от 16.11.2023 потребителю отказали в замене товара, указав, что продавец не несет ответственность за возникшие повреждения после передачи товара покупателю.

24.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара. Ответом на претензию от 04.12.2023 ответчик повторно отказал в замене товара. 

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец, согласно уточненному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар стиральную машину (

<

иные данные> в размере 130 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 19 530 рублей, с продолжением начисления неустойки с 13.12.2023 по день фактического удовлетворения требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредиту в размере 53 361 руб. 02 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 23 300 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, которая поддержала доводы искового заявления. Дополнительно указала, что возможности осмотреть товар на складе у истца не было. Сотрудники магазина заверили истца о том, что при обнаружении недостатков, возможно обменять товар. Никаких документов, кроме чека, истцу не выдали. При осмотре товара дома, истец незамедлительно в день приобретения товара обратился к продавцу с претензией о замене товара. Эксперт указал, что недостатки товара являются видимыми, однако данные недостатки возникли при транспортировки стиральной машинки на склад продавца. Как пояснил представитель ответчика, каких-либо проверок при поступлении товара на склад, ответчиком не производится, документы об осмотре товара не составляются. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что в момент передачи товара истцом был проведен его осмотр, претензий по поводу комплектности, внешнему виду и качеству предъявлено не было. Вины продавца в продаже некачественного товара не имеется. Заявленное истцом повреждение носит механический характер, в момент покупки покупателем не обнаружены повреждения. 

Представители третьих лиц лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе доводы искового заявления, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2023 истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «МВМ» в магазине по адресу: г. 

<

адрес> 2 (ТРК «Комсомол») стиральную машину (И

<

иные данные> стоимостью 130 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2023 (л.д. 10), товар передан истцу – 09.11.2023 года. 

По доводам истца, 09.11.2023 на складе сотрудники магазина погрузили товар стиральную машину (И)

<

иные данные> в машину истца. Учитывая слабое освещение на складе магазина, истец не смог произвести надлежащим образом осмотр упакованного товара, привезенного по заказу из другого магазина ответчика. Распаковав товар дома, истец обнаружил на товаре следующие дефекты: вмятины, царапины и снятие покрытие на нижней части левой боковой стороны товара, которые возникли до передачи ему товара. При этом, данные дефекты можно обнаружить только при хорошем освещении, полностью распаковав товар и сняв с него защитную пленку. 

Как указал истец, и следует из материалов дела, после обнаружения вышеуказанных дефектов, потребитель в тот же вечер оставил обращение о замене товара на горячей линии М.Видео, обращение было принято и ему был присвоен номер №л.д. 11).

10.11.2023 истец приехал в магазин и составил заявление на замену товара (л.д. 12). 

17.11.2023 ответным письмом исх.№№ от 16.11.2023 потребителю отказали в замене товара, указав, что продавцов не несет ответственность за возникшие повреждения после передачи товара покупателю (л.д. 21).

24.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара. Ответом на претензию от 04.12.2023 ответчик повторно отказал в замене товара (л.д. 22-24). 

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона.

Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона, из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, установленному статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ходатайство представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: имеются ли в стиральной машине какие-либо дефекты и недостатки, в том числе заявленные истцом: вмятины, царапины и снятие покрытия на нижней части левой боковой стороны? Определить какой характер выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный, иное), когда они возникли, причина их возникновения? Являются ли данные недостатки видимыми, с учетом наличия упаковки товара?

Заключением эксперта №14008 от 17.06.2024 установлено, что стиральная машина 

<

иные данные> на момент проведения экспертизы имеет заявленные истцом недостатки: вмятины, царапины и снятие покрытия на нижней части левой боковой стороны товара. Выявленные недостатки возникли в процессе транспортировки упаковки по причине нарушения правил транспортировки. Используемая в заводской упаковке полиэтиленовая пленка имеет видимые механические повреждения, соответствующе повреждения корпуса стиральной машины. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 ООО «Центр товароведных экспертиз», поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра товара, выводы эксперта достаточно мотивированы. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного эксперта заключения, эксперт имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать: возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Материалами дела, а также выводами заключением эксперта подтверждается наличие в переданном истцу товаре заявленных истцом недостатков, при этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего контроля качества при транспортировке товара продавцом, доказательства передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества, в том числе акт осмотра, акт приема-передачи истцу товара и иные документы. Более того, сам представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что товар при его транспортировке на склад продавца последним не осматривается, каких-либо документов по его приемке не составляется. Суд также принимает во внимание, что принятый истцом товар был упакован в фабричную пленку, не распаковывался при его приемке истцом, истец незамедлительно после обнаружения в товаре недостатков в день приобретения товара обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты доказательства наличия в приобретенном у ответчика товаре – стиральной машины заявленных в товаре недостатков и их возникновение до передачи товара покупателю.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатков, возникших до передачи истцу товара и обнаруженных истцом после его приемки в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств в размере 130 200 рублей.

Истцу в свою очередь надлежит передать ответчику ООО «МВМ» после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 130 200 рублей товар – стиральную машину (И) 

<

иные данные>

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 453 ГК РФ в размере 53 361 руб. 02 коп. – сумма процентов по кредитному договору №№

Как следует из материалов дела, стиральная машина приобретена истцом с использованием кредитных денежных средств. 04.11.2023 между истцом и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №. Согласно условиями кредитного договора, ФИО2 предоставляются денежные средства в размере 130 200 рублей на срок 24 месяца, под 13,35 % годовых (действуют с момента заключения договора в течение 12 процентных периодов) (л.д. 25-27).

Согласно графику погашения задолженности, сумма платежа составляет 11 667 руб. 23 коп, последний платеж 11 632 руб. 56 коп., всего истцом надлежит уплатить в пользу банка 139 972 руб. 09 коп. (л.д. 28).

Согласно ответу на судебный запрос, задолженность по кредитному № на 14.07.2024 составляет 85 827 руб. 89 коп. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № на 14.09.2024 на сумму 130 200 рублей погашена в полном объеме. Даты закрытия договора 14.09.2024.

Из представленных в материалы дела платежных документов, а также скриншотов списания денежных средств истца со специального счета, открытого в рамках оформленного на товар кредита, следует, что всего истцом совершено 12 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ 14.07.2024, а именно: 10.12.2023 на сумму 11 900 руб. 57 коп., 09.01.2024 на сумму 11 900 руб. 57 коп., 09.02.2024 на сумму 11 900 руб. 57 коп., 11.03.2024 на сумму 11 900 руб. 57 коп., 11.04.2024 на сумму 11 900 руб. 57 коп., 13.05.2024 на сумму 11 900 руб. 57 коп., 13.06.2024 на сумму 11 900 руб. 57 коп., 14.07.2024 на сумму 11 900 руб. 57 коп., 14.08.2024 на сумму 11 700 руб., 13.09.2024 на сумму 34 564 руб. 77 коп.

Из данных оплаченных сумм, истец уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 9 369 руб. 84 коп., исходя из расчета: 

1476,25+1359,51+1240,43+1122,53+1003,30+882,72+760,78+637,45+512,73+374,14=9 369 руб. 84 коп. 

Названная сумма является убытками потребителя, которые понесены в связи с незаконными действиями продавца, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился с требованием о замене товар с недостатком 10.11.2023 года (л.д.12), 21.11.2023 истец обратился повторно к ответчику с требованием о замене товара, в случае отказа в замене товара до 01.12.2023, просил вернуть оплаченные за товар денежные средства.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие заявленных истцом недостатков, а также факт не удовлетворения данных требований истца, было достоверно установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за просрочку исполнения требования о замене товара, а впоследствии за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Таким образом, период течения срока для удовлетворения требований истца в добровольном порядке составил с 18.11.2023 по 24.09.2024, включительно и неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за товар с недостатком надлежит исчислять за указанный период, исходя из стоимости товара в размере 130 200 рублей. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 406 224 рубля (130 200 руб. х 312 дней х 1%). 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар суммы, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар суммы до 100 000 руб. 

С учетом требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец перенес нравственные страдания в связи с предоставлением ему некачественного товара, и был вынужден обращаться к ответчику с неоднократными претензиями по поводу возврата уплаченных за товар денежных средств, но его требования не были выполнены, что дополнительно принесло истцу нравственные страдания, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 122 284 руб. 92 коп. (130 200 +100 000+9369,84+5000) /2. С учетом, заявленного ответчикоа ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. 

В части возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 23 300 руб. (л.д. 29-32, 62 оборотная сторона-63). 

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 76% (139 569, 84 х 100 : 183 561,02) (исходя из расчета: истцом заявлено 183 561,02 рублей (130 200 + 53 361, 02)) судом удовлетворены требования на сумму 139 569,84 рублей (130 200 + 9369, 84) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 17 708 руб. (23 300 х 76%)

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5895 рублей 69 копеек.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение судье не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченную за товар по договору денежную сумму в размере 130 200 рублей, убытки в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 9369 рублей 84 копейки, неустойку за период с 18.11.2023 по 24.09.2024 в размере 100 000 рублей, неустойку с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга 130 200 рублей (включая день выплаты) из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17708 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 130 200 рублей товар – стиральную машину (

<

иные данные>

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5895 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.