САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24799/202578RS0020-01-2025-000076-12

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2691/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Богуш Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы №28022023 от 28.02.2023; взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 1 639 057 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 547 231 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 598 144 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 28.02.2023 между истцом как заказчиком и ответчиком – подрядчиком заключен договор подряда на ремонтно-восстановительные работы по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, срок завершения работ определен сторонами июнь-июль 2023 года. Цена по договору включает в себя стоимость работ, материалов и иных расходов и с учетом 5 дополнительных соглашений составила 1 547 231 руб.

В период с 05.03.2023 по 05.12.2023 истцом выплачено ответчику 2 137 515 руб.

Обязанность по договору по выполнению работ ответчик в срок в полном объеме не исполнил, работы по акту сдачи-приемки работ переданы по незначительной части работ на сумму 16 000 руб. по дополнительному соглашению №2 от 29.05.2023 в виде монтажа мультимедийного шкафа и двери-портала в проем.

В октябре 2023 выполнение работ по договору ответчиком в одностороннем порядке прекращены без мотивирования каких-либо причин.

23.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о несвоевременном и некачественном выполнении работ, уведомив о вынужденности привлечениях третьих лиц для окончания работ и устранения некачественно выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ.

С целью установления качества выполненных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов помещений квартиры №№..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 1 639 057 руб. 01 коп.

30.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора подряда, а также просил выплатить стоимость устранения выявленных дефектов, ответа на которую не последовало.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимости устранения выявленных дефектов в размере 1 639 057 рублей 01 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 739 057 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 31 390 рублей 57 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Богуш Д.С. в судебное заседание явились, подержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы собственными силами и/или привлеченными силами, своим оборудованием и инструментами в соответствии с дизайном-проектом, выполненной ART PROJEKT, который передан подрядчику, а также действующими строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), ведомственными и строительными нормами (ВСН) на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденной заказчиком сметы на ремонтно-строительные работы приложение № 1 к договору. Согласно договору, срок завершения работ: июнь-июль 2023 года. После завершения работ, либо оговоренного этапа работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает Акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. Цена по договору включают в себя стоимость работ, материалов и иных расходов и составили 1 330 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 01 от 09.05.2023 к договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести дополнительные работы в виде монтажа шумоизоляции потолка, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость в сумме 36 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 02 от 29.05.2023 к договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести дополнительные работы в виде монтажа мультимедийного шкафа и двери-портала в проем, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость в сумме 16 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 03 от 29.05.2023 к договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести дополнительные работы в виде малярных работ с оклейкой стеклохолста, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость в сумме 4 400 рублей.

Дополнительным соглашением № 04 от 10.07.2023 к договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести дополнительные работы в виде монтажа дверей скрытого монтажа, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость в сумме 17 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 05 от 05.08.2023 к договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, в связи с уточнением объемов и стоимости в период выполнения работ на объекте внесены изменения в смету на строительно-отделочные работы приложение 1 к настоящему дополнительному соглашению. Увеличение стоимости по настоящему дополнительному соглашению составило 143 831 рублей, от первоначальной сметы на строительно-отделочные работы приложение 1 к договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023. При изменениях в выполнении объемов и стоимости работ согласно сметы затрат по пункту № 1 данного дополнительного соглашения подрядчик выполняет данные работы в рамках утвержденной сметы затрат без увеличения стоимости работ за исключением п/п № 81, 82, 136, 162, 281, 282, 283, 284, 296 (при отсутствии материалов) которые подрядчик предъявляет заказчику для подписания по акту сдачи-приемки только за фактически выполненные работы. При этом заказчик оставляет за собой право привлечь подрядчика для выполнения указанных выше п/п в несколько разумных этапов для завершения всего комплекса работ.

Сумма договора подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023 с учетом всех дополнительных соглашений составила 1 547 231 рубль.

В период действия договора истцом в счет оплаты ФИО1 за период с 05.03.2023 по 05.12.2023 переведено 2 137 514 рублей (л.д.42-78).

Доказательства исполнения обязательства по выполнению работ в срок и в полном объеме ответчик не представил, работы по акту сдачи-приемки работ переданы по незначительной части работ на сумму 16 000 рублей по дополнительному соглашению № 02 от 29.05.2023 к договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, в виде монтажа мультимедийного шкафа и двери-портала в проем.

23.03.2024 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023, вынужденном привлечении третьих лиц для окончания ремонтных работ и устранения некачественно выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ.

26.04.2024 истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью установления качества выполненных работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023 и определения стоимости установленных некачественно выполненных работ.

Согласно заключению специалиста № АБ24/218-СТЭ от 14.06.2024 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам исследования установлено, что качество фактически выполненных работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023 с учетом всех дополнительных соглашений на объекте по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Исследованием установлен перечень не выполненных работ по договору на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023 с учетом всех дополнительных соглашений на объекте по адресу: 

<

адрес>, указанный перечень работ, сопоставление фактически выполненных работ с объемом работ, указанным в договоре и подсчет стоимости невыполненных работ в ценах договора представлен в табличной форме в приложении № 1 к заключению специалиста. По результатам исследования установлено, что стоимость невыполненных работ в ценах договора составляет 217 880 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов помещений квартиры № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена сметой (приложение № 1) и составляет 1 639 057 рублей 01 копейка.

30.09.2024 истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия об уведомлении ФИО1 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы № 28022023 от 28.02.2023 и требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов помещений квартиры № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 639 057 рублей 01 копейка, претензия ответчиком не получена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств надлежащего качества работ по заключенному сторонами договору не представлено, представленные истцом письменные доказательства не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворений истца о расторжении договора подряда и взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 1 639 057 рублей 01 копейка.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по ремонту жилых помещений неограниченному числу лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований, основанных на нормах Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106).

На данный адрес судом направлялось судебное извещение, вернувшееся в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате заседания, в котором состоялось обжалуемое решение.

Ссылки ответчика на то, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представлен договор аренды, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности получения корреспонденции по адресу регистрации. При любых обстоятельствах, в случае непроживания ответчика по адресу регистрации, именно от его объективных действий зависела возможность получения судебной корреспонденции.

Поскольку судом в соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика, то неисполнение им предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет он сам.

Более того, ссылки ответчика о том, что суд не известил его по телефону, посредством портала «Госуслуги», правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу проведено лишь одно судебное заседание, которое по причине неявки ответчика не было отложено, чем суд лишил ответчика права на доступ к правосудию, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку неявка ответчика, извещавшегося надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции намерено скрыты значимые для дела обстоятельства, в связи с чем они не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены акт осмотра управляющей компании от 10.10.2023, информационное письмо ответчика, направленное посредством мессенджера WhatsApp, заявление ответчика в управляющую компанию о необходимости перекрытия стояка от 06.03.2023.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, поскольку допустимых доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, как ранее установлено, ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии новых доказательств, поскольку ответчик имел реальную возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить о недопустимости злоупотребления правом со стороны ответчика, так ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, также таких доказательств не было представлено в суде апелляционной инстанции, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.