№ 2-1738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«15» августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.08.2016 по 19.12.2016 в размере 140628,56 руб., возмещении морального вреда – 20000 руб. и судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 15000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика 

<

данные изъяты>. Приказом ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора. 19.08.2016 он находился в ежегодном отпуске, его вызвали на работу, где он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет причитающихся ему сумм в размере 

<

данные изъяты> Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольняться он не хотел, на его иждивении находятся нетрудоспособные члены семьи. Письменное заявление о расторжении трудового договора работодателю не направлял. Подписание им, истцом соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, в результате угроз ответчика, в нем не было выражено добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений. За период работы дисциплинарных взысканий он не имел. После увольнения в течение длительного времени он не мог найти новую работу, поскольку основание увольнения от ответчика – по соглашению сторон считает дискредитирующим, это препятствовало его трудоустройству. Он трудоустроен 20.12.2016 на низкооплачиваемую должность в АО «Южное ремонтно-техническое предприятие», поэтому считает, что период между его увольнением до принятия на новую работу является вынужденным прогулом, дату увольнения необходимо изменить и считать – 19.12.2016. За период вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию заработная плата. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 20000 руб.. Просил суд заявленные требования удовлетворить. В судебное заседание ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.08.2017, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала. Дополнительно пояснила, что доказательства в подтверждение отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора она суду представить не может. Заявленный ФИО3 иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2016, в судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась и суду пояснила, что истец выразил добровольное согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон, о чем подписал соглашение. По заявленным истцом требованиям также просила применить предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку с данными исковыми требованиями истец мог обратиться в течение одного месяца со дня увольнения. Этот срок без уважительной причины им пропущен. Увольнение считает законным, в иске ему просила отказать. 

Истец не согласился с вышеуказанным ходатайством ответчика, просил срок исковой давности восстановить, поскольку после увольнения от ответчика находился в тяжелом материальном положении, является юридически неграмотным человеком, не имел возможности обратиться за юридической помощью. На его иждивении находится супруга, дочь, нетрудоспособный отец, поэтому он обратился с иском в суд несвоевременно. 

Выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в 

<

данные изъяты>.

Из соглашения от 19.08.2016 усматривается о том, что ФИО3 и ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в лице и.о. исполнительного директора ФИО6 пришли к соглашению о расторжении ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Приказом работодателя № 36-К от 19.08.2016 истец был уволен по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора. 

Из материалов дела усматривается о том, что при увольнении ФИО3 была выплачена заработная плата за август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно приказу от 20.12.2016 истец принят на работу в АО «Южное ремонтно-техническое предприятие» 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 заявлены необоснованно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу была разъяснена обязанность представить суду доказательства в подтверждение отсутствия у него добровольного волеизъявления при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Копии этого определения сторонами были получены. 

Но ФИО3 не были представлены суду доказательства в подтверждение незаконности заключения им соглашения о расторжении трудового договора. 

Суд считает необоснованным довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что он в период увольнения находился в ежегодном очередном отпуске, поскольку он был уволен не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как свидетельствуют материалы дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в период с 01.01.2006 по 19.08.2016. 

При несогласии с действиями работодателя об его увольнении, право обращения с иском в суд ФИО3 имел в течение одного месяца со дня увольнения. 

Истец был уволен 19.08.2016, в день увольнения, как сам указал в исковом заявлении, он получил окончательный расчет и трудовую книжку. С 20.08.2016, по мнению суда, началось течение срока исковой давности и продолжилось до 19.09.2016.

В суд с вышеуказанным иском к ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» ФИО3 обратился 21.06.2017, то есть со значительным пропуском процессуального срока для обращения с иском в суд (через 9 месяцев).

Им не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Поэтому ходатайство о восстановлении ему этого процессуального срока удовлетворению не подлежит. 

Незнание лица об этом сроке не освобождает его от ответственности по его соблюдению.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению и не находит оснований для восстановления истцу этого процессуального срока.

Суд также считает, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение, что формулировка основания увольнения явилась препятствием для его трудоустройства после увольнения от ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска как в виду его необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности. 

А потому считает необходимым в его удовлетворении в полном объеме отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017