78RS0004-01-2019-000566-70 Копия

Дело №12-8/2020 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием ИП ФИО2,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в торговом объекте «35 сортов пенного», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022451:1574, допустила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пиво «KarlovecSvetlyLezak», алк 4.9 %, объемом 0.5л по цене 140 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 1 шт. продавцом продовольственных товаров ФИО9 несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.11 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку основанием для проведения проверки послужил рапорт инспектора ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается намерение провести проверку на основании анонимных сведений, что запрещено действующим законодательством. В протоколе осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений отсутствуют ее подпись и подпись ФИО9, которой фактически копия протокола не вручалась. Действия сотрудников полиции носили провокационный характер, и осуществлялись с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О полиции», в нарушение оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования проводимой проверки с органами прокуратуры. В материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) о проведении контрольной закупки. Кроме того, ИП ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По правилам ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу алкогольной спиртосодержащей продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямого умысла в действиях продавца ФИО5, поскольку по внешнему виду покупатель был совершеннолетним, высокого крепкого телосложения, продавец ознакомлена с должностной инструкцией, с ней проводился инструктаж по ответственности за продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, в торговом зале размещено объявление о запрете продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетним. При условии доказанности вины, а также при наличии обстоятельств, исключающих малозначительность, в отношении заявителя надлежало применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств не заявила.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ИП ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. в торговом объекте "35 сортов пенного", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Б, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила продажу продавцом ФИО9 алкогольной продукции - пива «KarlovecSvetlyLezak», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,9%, в количестве 1 штуки по цене 140 руб., несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, находящихся в материале №: протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией кассового чека (л.д.9), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые указали, что после того, как был установлен факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему ФИО10, с их участием были составлены процессуальные документы (л.д.14, 17), письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО10 (л.д.21), разрешением ФИО8 на участие ее несовершеннолетнего сына ФИО10 в мероприятиях с целью выявления нарушений продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.20), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей (л.д.5-7), актом приема-передачи изъятой продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 13), договором субаренды объекта нежилого фонда №В19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), актом приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения об ИП ФИО1 (л.д.29-33), уведомлением о постановке на учет ИП ФИО1 в налоговом органе (л.д.27), приказом о приеме на работу ФИО9 продавцом продовольственных товаров в ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Довод жалобы о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным, опровергается перечисленными выше материалами дела.

Довод жалобы о том, что проверочная контрольная закупка была проведена с нарушением законодательства, не может быть признан обоснованным. Сведений о том, что в данном случае было проведено именно такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка, материалы дела не содержат, в связи с чем говорить о нарушении порядка ее проведения является нецелесообразным.

Более того, проверка по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу была проведена не в соответствии с законом N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате получения сообщения о происшествии, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был осуществлен в отсутствие представителя юридического лица, следовательно, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов были получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается, при составлении протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия вещей и документов вышеуказанные требования закона были соблюдены. Данные процессуальные документы были составлены в присутствии представителя ИП ФИО1 (продавца ФИО9) и в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

При производстве по делу, ФИО9 замечаний на действия сотрудников полиции не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Несовершеннолетний ФИО10, будучи опрошенным должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что приобрел алкогольную продукцию при указанных выше обстоятельствах в магазине «35 сортов пенного», по адресу: Зеленогорск. 

<

адрес>, лит.Б.

ФИО9, будучи опрошенной должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт продажи спиртосодержащей продукции- пива несовершеннолетнему, указала, что не спросила у молодого человека документ удостоверяющий личность (л.д. 24 материала №).

Письменные объяснения понятых, ФИО10, ФИО9 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в совокупности признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Довод жалобы заявителя о том, что у продавца ФИО9 отсутствовал умысел, поскольку у нее отсутствовали сомнения в возрасте покупателя, отклонен судом, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, прихожу к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению органом внутренних дел (полиции).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование которого, в этой области, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, прихожу выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, сопряженным с нарушением норм действующего законодательства, выраженным в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Решая вопрос о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ФИО1 в рамках настоящего дела, исхожу из конкретных обстоятельств дела, личности виновной, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции - бутылки пива.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено наказание, в том числе и для должностных лиц, только в виде административного штрафа.

Однако, назначая административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, должностное лицо не учло приведенные выше положения КоАП РФ и назначило ей административное наказание, не предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, назначить ИП ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: