Дело 2а-4689/2024

УИД 75RS0001-02-2024-005565-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. 

В Министерство здравоохранения Забайкальского края (далее – министерство) ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 041225454 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> ом 

<

адрес> по делу №, вступившему законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края организовать ежемесячное в течение 2024 года обеспечение ФИО2 лекарственными препаратами 

<

данные изъяты> с учетом рецепта для лечения.

Считают незаконным и необоснованным взыскание с Министерства здравоохранения Забайкальского края исполнительского сбора, поскольку в соответствии с данными программного комплекса «Асулон» пациентке ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписаны и получены все необходимые лекарственные препараты на общую сумму 6 547,65 рублей.

Таким образом, Министерство здравоохранения исполняет свои обязанности по обеспечению лекарственными препаратами льготных категорий граждан.

Кроме этого, считают, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено в отношении всех требований, содержащихся в исполнительном листе, тогда как срок для полного исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу решения суда) по декабрь 2024 года у Министерства не наступил.

Считают, что в данном случае имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, установив должнику срок для добровольного исполнения - в течении суток с момента получения копии постановления, судебный пристав не указал, какие требования должник обязан исполнить добровольно в указанный срок. Установив указанный срок - в течении суток - для добровольного исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года, судебный пристав-исполнитель фактически изменил такой срок исполнения.

На основании изложенного просят суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В представленных в ходе рассмотрения дела дополнениях административный истец просил освободить министерство от взыскания исполнительского сбора. 

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Прокуратура Нерчинского района Забайкальского края. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании и решения Нерчинского районного суда Забайкальского края по делу №, которым на административного истца возложена обязанность организовать ежемесячное в течение 2024 года обеспечение ФИО2 лекарственными препаратами 

<

данные изъяты> с учетом рецепта для лечения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, не подтверждено и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В исковом заявлении административный истец, ссылаясь на выписку из программного комплекса Асулон «М-Аптека», утверждает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

Однако, представленная истцом выписка из программного комплекса Асулон «М-Аптека» не содержит доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответу, представленному ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, по информации лечащего врача пациентке ФИО2 на 2024 год был показан следующий объем лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем потребность ФИО2 в названных препаратах удовлетворена частично. Так, препаратом 

<

данные изъяты> ФИО2 обеспечивалась несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии выписанного рецепта от ДД.ММ.ГГГГ препаратом в установленный судебным приставом-исполнителем срок пациент обеспечен не был. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, не позволяющих исполнить исполнительный документ в срок, из материалов дела не усматривается, и административным истцом не представлено.

Сведений об обращении административного истца в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда и (или) в отдел судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание частичное исполнение требований министерством в срок для добровольного исполнения и дальнейшее частичное обеспечение ФИО2 медицинскими изделиями, в связи с чем считает возможным уменьшить исполнительский сбор до максимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть, то есть до 37500 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства здравоохранения Забайкальского края оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № №-ИП, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024