дело № 2-8868/2020

16RS0042-03-2020-007990-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухановой О.Е., 

при секретаре Исламовой А.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... он приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство ... года выпуска, тип ... - легковой, № двигателя ..., цвет черный, паспорт ТС серия ..., государственный рег.номер ... 

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на Акте приема- передачи о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО2 получил.

В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2

После покупки транспортного средства истец обратился в Набережночелнинский отдел ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако выяснилось, что определением Набережночелнинского городского суда от ... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в рамках гражданского дела ....

Решением Набережночелнинского городского суда от ... по гражданскому делу ... исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены частично. 

Принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению прав истца как собственника.

Истец на основании изложенного, просит освободить имущество – автомобиль ... года выпуска, тип ... - легковой, № двигателя ..., цвет черный, паспорт ТС серия ..., государственный рег.номер ... от запрета на регистрационные действия, наложенный определением Набережночелнинского городского суда от ....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

В пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены частично. 

Определением Набережночелнинского городского суда от ... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк» в рамках гражданского дела ....

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истец является единоличным собственником движимого имущества – автомобиля ... года выпуска, тип ... - легковой, № двигателя ... ..., цвет черный, паспорт ТС серия ..., государственный рег.номер ..., его право собственности никем не оспорено, транспортное средство в залоге у банка либо иных лиц не находится, наличие вышеуказанных запретов, наложенных судом, препятствует истцу реализовать права собственника указанного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Отменить аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... года выпуска, номер двигателя ... ..., цвет – черный, паспорт транспортного средства серия ..., государственный регистрационный знак ..., установленные определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... по гражданскому делу .... 

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муханова О.Е.