Дело № 2-494/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.02.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что 

<

дата>. на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим ФИО3, не соблюдал дистанцию во время движения и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством Хундай Акцент, г/н №, 2008 г. выпуска под управлением истицы. В результате столкновения принадлежащее истице транспортное средство Хундай Акцент получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении и постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Постановление ФИО2 не обжаловал. Страховой полис у виновника ДТП отсутствовал. 

По обращению истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Ответчики были извещены о дате, времени и месте проведения экспертизы. Экспертным заключением № от 

<

дата> установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 73 851,18 руб., а стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей – 62 516,10 руб.

В направленной ответчикам претензии предлагалось в срок до 

<

дата> возместить причиненный в результате ДТП вред либо решить вопрос об отсрочке (рассрочке) платежа и т.п. До настоящего времени ответа не последовало.

Истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она вынуждена была тратить свое время на доказывание своей невиновности, на хождение по различным инстанциям, отпрашиваться с работы, некоторое время не могла пользоваться своим транспортным средством, т.е. отказаться от привычного образа жизни.

Истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 651,18 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500 руб.; почтовые расходы 1035 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2867 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в суде против удовлетворения исковых требований в отношении него возражал, пояснил, что на момент ДТП машина была им продана. В связи с этим полагал, что не должен нести ответственность.

Ответчик ФИО2 в суде не возражал против удовлетворения исковых требований за счет него. При этом полагал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, поскольку автомобиль старый. Против компенсации морального вреда возражал. Пояснил, что автомобилем он управлял с разрешения собственника.

Третье лицо ФИО4 в суде полагал, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда ФИО9 Владельцем автомобиля является его сестра – ФИО5, которая попросила перегнать автомобиль, с ее согласия ФИО9 перегонял автомобиль.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Акцент гос. регистрационный номер № под ее же управлением и автомобилем Рено Логан гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что ФИО2, 

<

дата>. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан р/з №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хундай Акцент, р/з №. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. 

Постановление суда вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельца транспортного средства на Рено Логан, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Хундай Акцент гос. регистрационный номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №. 

С целью установления ущерба от ДТП истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО11 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 516,10 руб., без учета износа- 73 851,18 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

Ответчиками, 3-ми лицами иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба по экспертизе не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО11 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 73 651,18 руб. ( в рамках заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценки стоимости ущерба 1500 руб., почтовые расходы 534,80 руб. по отправке телеграмм и претензии ФИО2, что подтверждается материалами дела. В силу ст.ст.15, 1064 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, т.к. суд их признает убытками, который истец также понес для восстановления своего права. 

При этом требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждается паспортом транспортного средства, автомобиль Рено Логан, г/н № 

<

дата> был продан ФИО3, собственником автомобиля на момент ДТП ( 

<

дата>.) являлась ФИО5

При этом, то обстоятельство, что регистрация права собственности на автомобиль Рено Логан, г/н № 

<

дата> за ФИО5 произведена в органах ОГИБДД 

<

дата>, т.е. после ДТП, значения не имеет, поскольку как указано сотрудниками ОГИДД в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, основанием для перехода права собственности является договор купли- продажи от 

<

дата> дата продажи указана 

<

дата>, т.е. до ДТП.

Моментом перехода права собственности для транспортных средств является дата заключения договора купли- продажи автомобиля, а не дата регистрации права в ОГИБДД.

Действующее законодательство не связывает переход права собственности на транспортные средства с моментом его регистрации в органах ОГИБДД. При этом допускается простая письменная форма договора купли- продажи.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 с 24 ноября 2012 года исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. 

таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности был ФИО2, который пользовался им на законном основании, он имел водительское удостоверение и управлял машиной с согласия собственника. Поэтому только ФИО2 должен нести ответственность. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, т.е. действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Законом не установлена возможность компенсации морального вреда с физического лица в результате причинения имущественного вреда от ДТП.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца за счет ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2470,57 руб. (от суммы 75 685,98 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 73 651 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки 1500 руб., расходы на почту 534 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 2470 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.