Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Гращенко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 619 от 27.09.2018г.,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2015 года он заключил договор № 2.74/26-ДЗУ-15 уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.74/1-ДЗ от 21.01.2013г. Цена договора уступки прав требования составляет 2082154 рубля 00 копеек. В соответствии с данным договором он приобрел в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.74/1-ДЗ от 21 января 2013 года, зарегистрированным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от 28 июня 2013г.

Согласно условиям договора застройщик - ООО «Апрелевка С2» обязано после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ему - цеденту квартиру №, расположенную 

<

адрес>, площадью 34,8 кв.м. Срок ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию предусмотрен до 30 декабря 2016 года (п. 2.3 Договора долевого участия). При этом передача застройщиком Объектов долевого участия участнику долевого строительства происходит в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия исполнил первичный участник долевого строительства - ООО «Юнити» в полном объеме, а он полностью исполнил свои обязательства перед цедентом, таким образом, он приобрел все права и обязанности участника долевого строительства. Однако в установленный договором долевого участия срок строительство завершено не было и квартиру ему не передали.

В феврале 2017 года он обратился непосредственно к ответчику с просьбой уточнить, когда можно получить квартиру, в офисе его заверили, что крайний срок в апреле 2017 года. Однако в мае 2017 года ООО «Апрелевка С2» прислало ему письмо с информацией о том, что срок ввода в эксплуатацию дома переносится до 30 июня 2017 года, но ни в дополнительный срок, ни до конца 2017 года квартиру ему так и не передали. В марте 2018 года он уже письменно обратился с претензией к руководству ООО «Апрелевка С2» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью снимать квартиру для проживания его семьи и компенсации морального вреда. В ответе от 19 марта 2018 года ООО «Апрелевка С2» за № 0395 предложила урегулировать финансовые требования, связанные с просрочкой передачи квартиры, после фактической передачи ему квартиры.

04 июня 2018 года он принял по передаточному акту № 212сГ1/26 указанную квартиру. После этого он обратился в офис ООО «Апрелевка С2» с ответом на претензию по факту просрочки передачи квартиры для мирного урегулирования спора, как это было предложено самим ответчиком, однако, руководство фирмы разъяснило, что денежных средств на возмещение ему ущерба и выплату неустойки у них не имеется, и выплаты такого характера у них производят только по решению суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно вышеприведенной нормы законодательства, неустойка за период просрочки с 01.04.2017г. по 03.06.2018г. составила 497357,19 руб.

Кроме того, за период просрочки передачи квартиры он понес убытки в размере 280000 рублей 00 копеек, связанные с арендой жилья для проживания его семьи в Московской области с 01.04.2017г. по 31.05.2018 года, при этом ежемесячная плата за аренду квартиры составила 20000 рублей (20000 руб. х 14 месяцев = 280000 руб.).

При заключении договора долевого участия одним из основных факторов, по которому он выбрал именно эту квартиру, был срок сдачи ее в эксплуатацию до конца 2016 года и эта дата для него была принципиальна, так как он с семьей собирался переезжать для постоянного места жительства в г. Москву, так как с сентября 2016 года его сын собирался учиться в г. Москва. 

Кроме того, длительностью неисполнения обязательств и причиненных неудобств, в связи со съемом квартиры, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Также он считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке возместить ущерб и неустойку.

Учитывая, что он не имеет юридического образования и никогда не сталкивался с подобными ситуациями в жизни, ему пришлось обратиться к адвокату для консультаций по данному вопросу, подготовки искового заявления и представительства его интересов в суде, в результате чего он понес судебные издержки в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Апрелевка С2» в его пользу неустойку в размере 497357,19 руб., убытки в сумме 280000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., а также штраф а размере 50% цены иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что данная квартира приобреталась для сына, поскольку он тогда переходил в магистратуру, общежитие уже не предоставлялось и, чтобы не снимать квартиру, они с женой решили приобрести квартиру. В срок квартиру им не сдали, в связи с чем, им пришлось платить и за съёмное жилье, так как жена и сын проживают в Москве, и повышенные проценты по ипотеке. Кроме того, в связи с тем, что объект не был сдан в эксплуатацию в срок, право собственности на него не было оформлено и он не имел возможности произвести возврат подоходного налога, за счет которого он хотел частично погасить сумму ипотечного кредита, по которому данная квартира приобреталась. Это обстоятельство повлекло для него также финансовые потери. Он неоднократно пытался в добровольном порядке решить с застройщиком вопросы по возмещению неустойки, но безрезультатно.

Представитель истца – адвокат Гращенко Т.В. также поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила, что требования истца отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку застройщик задержал сдачу объекта на 2 года, в связи с чем, ФИО1 были причинены нравственные страдания, к тому же он был вынужден нести материальные затраты, связанные со съёмом жилья в Москве, поскольку на территории Москвы иного жилого помещения не имеет. Кроме того, задержка сдачи объекта препятствует получению имущественного вычета в размере 13% и к тому же когда объект сдается, то уменьшается процентная ставка по ипотечному кредиту. При этом истцом предпринимались попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, но со стороны ответчика никаких действий для разрешения возникшей ситуации не последовало. Представленный ими расчет неустойки считает правильным и подлежащим удовлетворению, поскольку он произведен с учетом размера процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки. При этом взыскание штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке возместить ущерб и неустойку прямо предусмотрен законодательством. Что касается судебных издержек, то при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать объем выполненной работы: изучение большого количества документов, произведение расчетов, составление досудебной претензии.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на иск в которых указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Как следует из фактически сложившихся правоотношений, 21.01.2013 года между ООО «ЮНИТИ» и ответчиком был заключен Договор № 2.74/1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор участия), согласно которого «Доля участия» - цена договора за Объект долевого строительства составила 1392644 руб. 50 коп.

11.11.2015 года между ООО «Мосжилсервис» и истцом был заключен Договор № 2.74/26-ДЗУ-15 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.74/1-ДЗ от 21.01.2013г., согласно которого цена договора уступки составляет 2082154 руб. 00 коп.

Согласно Разрешению на строительство от 29 июня 2012 года № №, на земельном участке общей площадью 438495 кв.м., ответчик осуществляет строительство 81 жилого многоквартирного (малоэтажного) дома, в том числе и корпуса № (прилагается). В силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно: получение с опозданием от запланированного разрешения на ввод объектов (инженерных сетей) в эксплуатацию, произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома, в котором находится квартира истца, к инженерным сетям, что увеличило необходимый для осуществления мероприятий срок по вводу жилого дома в эксплуатацию. Ответчиком представлены обращения общества в Управление канализации г. Москвы по вопросу оказания помощи в решении вопроса канализования вновь застраиваемой территории по адресу: 

<

адрес>, уведомления о проведении совещаний по вопросам проектирования, строительства и реконструкции очистных сооружений 

<

адрес> с увеличением производственности, в связи с проведением строительства по адресу: 

<

адрес> с протоколами к ним, обращения общества в управление «Мосводосбыт» по вопросам оформления предварительных технических условий на водоснабжение объекта, получения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения в отношении жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>

Понимая всю ответственность перед будущими собственниками построенного жилья, ответчик принял решение о переносе срока завершения работ, внес изменения в проектную декларацию, и письмом уведомил об этом истца. В уведомлении ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к Договору участия, в целях продления сроков строительства и передачи квартиры. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед участником долевого строительства при реализации своего права о переносе сроков строительства (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Ответчик проинформировал дольщиков, в том числе истца, об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Жилой 

<

адрес>, в котором расположена квартира, возведен, выдано разрешение на ввод Объекта от 26 апреля 2018 года за №. 04.05.2018г. ответчик уведомил истца о готовности Объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия Объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Ответчиком была получена претензия Истца, на которую 19.03.2018 года направлен ответ о рассмотрении досудебной претензии, в котором говорилось о предложении урегулировать финансовые требования в связи с просрочкой передачи квартир, после ввода корпуса № в эксплуатацию и передачи квартиры по передаточному акту.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что своими действиями показал свое ответственное поведение перед истцом, тем самым, исключив какую - либо неопределенность относительно исполнения взятых на себя обязательств по Договору участия.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик считает неверным, поскольку ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть данной датой следует считать дату подписания передаточного акта - 04.06.2018г. Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: (7,25 % (учетная ставка действующая на 04.06.2018г.) : 300 х 1392644 руб. 50 коп. (цена договора участия) х 428 дн. (срок задержки передачи квартиры с 01.04.2017г. по 03.06.2018г.) : 100 х 2= 288091 руб. 72 коп.

При этом ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, в соответствии с информацией, содержащейся в статистическом Бюллетене Банка России № 6 за 2017 год средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях на срок от 1 года до 3 лет в апреле месяце 2017 года составляли 7,14% годовых). Таким образом, истцу, разместившему денежные средства в сумме равной «Доле участия» - 1392644 руб. 50 коп. в кредитной организации (банке) на срок равный сроку нарушения передачи квартиры, т.е. 428 календарных дней были бы начислены проценты исходя из процентной ставки 7,14% годовых, что составило 116597 руб. 53 коп. (1392644 руб. 50 коп. (сумма договора размещенная в депозит) х 7,14 % (процентная ставка по депозиту годовых) : 365 дн. х 428 дн. (количество дней просрочки).

Исчисленная на основании указанной ставки сумма процентов, является действительным, а не возможным размером ущерба, нанесенного истцу нарушением ответчика срока передачи квартиры, т.е. действительный размер ущерба, будет более чем в 4,2 раза меньше исчисленной истцом суммы неустойки в размере - 497357 руб. 19 коп.

Представленный ответчиком анализ и доказательства свидетельствуют о том, что требуемая истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, не соответствует последствиям нарушения, и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. В качестве мотивов снижения неустойки указано: ответственное поведение ответчика: дом введен в эксплуатацию, уведомление о завершении строительства отправлено истцу, квартира принята по передаточному акту; заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможного ущерба, от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; удовлетворение требований истца в полном объеме создаст условия для нарушения прав и интересов третьих лиц - дольщиков физических лиц, т.к. взысканные в пользу истца денежные средства будут изъяты из хозяйственного оборота, что ухудшит финансовое положение ответчика, и создаст предпосылки для нарушения обязательств ответчика перед иными дольщиками.

Сумма морального вреда в размере 50000 рублей является необоснованной и бездоказательной, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика незначительна. Кроме того, следует учесть, что корпус №, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию и уведомление о завершении строительства отравлено участнику долевого строительства, квартира принята по передаточному акту. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцу неблагоприятными последствиями — не доказана. Считает, что моральный вред, указанный в исковых требованиях явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении ответчиком убытков за аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, доказательства невозможности проживания истца по адресу регистрации отсутствуют.

Кроме того, вновь созданный объект недвижимости передается истцу без внутренней отделки (п. 1.1 Договора участия), что исключает использование квартиры для постоянного проживания непосредственно после оформления акта приема-передачи. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за аренду жилья и действиями ответчика. Наем жилого помещения является следствием принятого истцами решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Требования истца о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствует договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и Гращенко Т.В., в перечне приложения к исковому заявлению данный договор также отсутствует. В квитанции, приложенной к иску, от 18.08.2018г. серия ЮР № 011266, отсутствует наименование дела, по которому были перечислены денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. К тому же неверно произведен расчет неустойки, что также говорит об оказании услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Согласно статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2013г. между «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор № 2.74/1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и в предусмотренный настоящим договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства (ООО «ЮНИТИ») квартиры, расположенные в данном доме, в том числе и квартиру №, расположенную на 3 этаже 

<

адрес>, площадью 34,8 кв.м. стоимостью 1392644,50 руб., а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 указанного договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до 30.12.2016г., а срок передачи застройщиком объектов долевого строительства, в том числе и 

<

адрес>, расположенной в данном доме в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017г. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. В соответствии с данным договором участник долевого строительства вправе уступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (п. 3.4.1) (л.д. 67-83). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

05.06.2014г. между ООО «ЮНИТИ» (цедент) и ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» (цессионарий) заключен договор № 2.74/1-ДЗУ-145 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.74/1-ДЗ от 21.01.2013г., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требования), принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> (далее Договор участия), в части участия в строительстве объектов долевого строительства – жилых помещений (квартир), в том числе и квартиры, принадлежащей истцу, и обязуется оплатить принимаемые права в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с условиями Договора участия застройщик обязан передать цеденту квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 13-16).

11.11.2015г. между ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 2.74/26-ДЗУ-15 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.74/1-ДЗ от 21.01.2013г., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.74/1-ДЗ от 21.01.2013 г., расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже указанного дома. Согласно Договора участия, застройщик обязан передать цеденту указанную квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016г. Цессионарий обязан уплатить цеденту цену договора уступки в размере 2082154,00 руб., из которых 500000 руб. – собственные средства участника – ФИО1, а 1582154 руб. – кредитные средства, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-19). Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору № 2.74/26-ДЗУ-15 уступки прав требования (л.д. 20).

02.05.2017г. ООО «Апрелевка С2» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, датированное 28.03.2017г., об изменении сроков передачи многоквартирного дома № 212, расположенного по адресу: 

<

адрес> по независящим от застройщика причинам, а именно срок сдачи данного дома в эксплуатацию до 30.06.2017г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома. Также было предложено заключить дополнительное соглашение (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, ни в установленный Договором участия, ни в дополнительный срок, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> истцу передана не была. В связи с этим, ФИО1 в марте 2018г. а адрес ООО «Апрелевка С2» была направлена претензия с требованием выплатить убытки, связанные с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, неустойку и моральный вред (л.д. 23-24). В своём ответе на претензию ответчик указал, что в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи многоквартирного дома ориентировочно продлен до конца 1 квартала 2018г. Также предложено урегулировать финансовые требования в связи с просрочкой передачи квартиры после передачи квартиры № по передаточному акту (л.д. 25). До настоящего времени финансовые требования между истца ответчиком не урегулированы.

26.04.2018г. застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> 17.05.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение от 04.05.2018г. о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома и 04.06.2018г. после осмотра объекта долевого строительства, квартира № по адресу: 

<

адрес> застройщиком была передана ФИО1 по передаточному акту, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 89), сообщением о завершении строительства (л.д. 26), почтовой квитанцией о направлении сообщения о завершении строительства (л.д. 27), актом осмотра объекта долевого участия от 04.06.2018г. (л.д. 28), актом приема-передачи документов и ключей от 04.06.2018г. (л.д. 29) и передаточным актом от 04.06.2018г. (л.д. 30).

Полномочия ООО «Апрелевка С2» на строительство вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается разрешением на строительство, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района (л.д. 85).

Сын истца - ФИО4 обучается в 

<

данные изъяты> на дневной форме обучения. ФИО1 в период с апреля 2017г. по май 2018г. снимал жилье в Московской области стоимостью 20000 рублей ежемесячно, в связи с чем, им были понесены материальные затраты в общем размере 280000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38, 39), справкой 

<

данные изъяты> (л.д. 92), расписками о получении арендодателем денежных средств от ФИО1 за сдачу жилья (л.д. 93-106), свидетельством о рождении ФИО7. (л.д. 107).

Согласно представленной квитанции ЮР № 011266 от 18.08.2018г. истцом за представительство его интересов в суде адвокатом Гращенко Т.В. понесены судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д. 40). 

При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено нарушение ответчиком договорных обязательств: несвоевременная передача истцу объекта долевого строительства – 04.06.2018г., вместо указанного в договоре - не позднее 31.03.2017г. (429 дней просрочки), суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком в силу следующих обстоятельств:

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. При этом днём фактического исполнения обязательства является день передачи застройщиком объекта долевого строительства, в данном случае день передачи застройщиком вышеуказанной квартиры истцу, т.е. 04.06.2018г. 

На день исполнения ответчиком обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - ключевая ставка Банка России), составляла 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018.), следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом:

Исходя из фактической даты исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и учитывая положения ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, расчет неустойки производится следующим образом: 1392644,50 руб. (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) х 429 дней (период просрочки с 01.04.2017г. по 03.06.2018г. включительно) : 100% х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства) : 150 = 288765 руб. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае такое заявление имеется с указанием, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства (истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство), принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, увеличение сроков строительства произошло по независимым от ответчика обстоятельствам (получение с опозданием от запланированного разрешения на ввод объектов инженерных сетей) в эксплуатацию, имелись и другие препятствия, связанные с осуществлением мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию: решение вопросов канализования и водоснабжения, необходимостью реконструкции очистных сооружений), суд уменьшает размер неустойки до 250000 руб. полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Рассматривая данный спор в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов за аренду квартиры в сумме 280000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между арендой жилого помещения и нарушением сроков передачи квартиры.

При этом судом учтено, что статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора. Истца к заключению договора аренды никто не понуждал, нарушение ответчиком своих обязательств основанием для заключения такого договора не является. Заключение договора аренды на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истица, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог. 

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства вынужденности заключения договора аренды жилого помещения, поскольку истец имел реальную возможность проживать по месту своей регистрации (

<

адрес>л.д. 7), суд законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов за аренду жилого помещения не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, то с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, размер которого составит: (250000 руб. (неустойка) + 10000руб. (мор. вред)) х 50% = 130000 руб.

С учетом снижения взысканной неустойки оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит и считает, что сумма штрафа соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из частичного удовлетворения требований истца, а также обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, объема выполненных работ: составление досудебной претензии, составление иска, участие в двух судебных заседаниях без участия представителя ответчика (в первом заседании рассмотрение дела отложено ввиду неправильного указания истцом адреса ответчика), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера и в размере 5700 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2018 года.