№ 44-г-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 25 апреля 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ДНП «Золотые холмы», администрации Переславского муниципального района Ярославской области о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы», признании недействительным ненормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ДНП «Золотые холмы», администрации Переславского муниципального района Ярославской области, ФИО6, в котором просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания ДНП «Золотые холмы» от 24 декабря 2016 года и от 26 декабря 2016 года в части установления пени за просрочку уплаты взносов, установления вступительного и целевого взносов на приобретение земельных участков «мест общего пользования» и установления взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2017 год; признать недействительным постановление администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 17 июня 2010 года № ... «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: ..., в части п. 1 и п. 2; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью 6422 кв. м по адресу: ..., уч. ..., ... площадью 118879 кв. м по адресу: ..., уч. ..., от 22 мая 2017 года, заключенный между ДНП «Золотые холмы» и ФИО6 

В процессе рассмотрения дела от ДНП «Золотые холмы» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований истцов к ДНП «Золотые холмы» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 24 декабря 2016 года и от 26 декабря 2016 года и передаче дела в данной части по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2017 года выделены в отдельное производство требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации Переславского муниципального района Ярославской области о признании недействительным постановления администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 17 июня 2010 года № ..., признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... от 22 мая 2017 года, заключенного между ДНП «Золотые холмы» и ФИО6; гражданское дело № 2-1512/17 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ДНП «Золотые холмы» о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы» направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (123154, 

<

...>). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2018 года частная жалоба представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО2 на указанное определение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, направлении дела на рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов гражданского дела № 2-1141/18 следует, что определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 октября 2017 года принято к производству дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ДНП «Золотые холмы», администрации Переславского муниципального района Ярославской области о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы», признании недействительным ненормативного правового акта, изменении разрешенного использования земельного участка. 

Исковое заявление предъявлено истцами по месту нахождения одного из ответчиков – администрации Переславского муниципального района Ярославской области, таким образом, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности. 

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание указанное положение закона, оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ДНП «Золотые холмы» о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы» после выделения из него в отдельное производство исковых требований данных истцов к администрации Переславского муниципального района Ярославской области о признании недействительным постановления администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 17 июня 2010 года № ..., признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... от 22 мая 2017 года, заключенного между ДНП «Золотые холмы» и ФИО6, по подсудности в другой суд не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы не являются членами ДНП «Золотые холмы», исковые требования о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы» связаны, в том числе, с несогласием истцов с установлением размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» в 2017 году для лиц, не являющихся членами ДНП. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Отсутствие договора с ДНП в письменной форме при наличии решения общего собрания об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не влияет на отношения между партнерством и собственником земельного участка, расположенного на территории партнерства. 

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ДНП «Золотые холмы» о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы» могли быть предъявлены в Переславский районный суд Ярославской области также на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность по выбору истца исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены в суд по месту заключения или месту исполнения договора. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2017 года в части передачи гражданского дела № 2-1512/17 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ДНП «Золотые холмы» о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы» по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ДНП «Золотые холмы» о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы» направить для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области. 

Председательствующий А.Б. Чугунов