Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 24 сентября 2018 года

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, не женатого, детей не имеющего, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, ФИО2, будучи здоров,управляя принадлежащим ему на. праве собственности технически исправнымавтомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знакС 454 КА 97, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в темное время суток, приналичии искусственного освещения, двигался по участку 72 км автомобильной дороги

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>области. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение: двеполосы движения в сторону 

<

адрес>, одна из которыхпредназначена для поворота налево, и три полосы движения в сторону 

<

адрес>, изкоторых крайняя левая полоса, предназначенная для. поворота налево, крайняя левая полоса предназначена для поворота направо; горизонтальная прямая, без дефектовпокрытия проезжей части, мокрая, при наличии дорожной разметки; Приложения 2 кПравилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей границы полосдвижения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей краяпроезжей части; 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потокипротивоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, 1.5Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличик двух иболее полос, предназначенных для движения в одном направлении; при наличиидорожных знаков: дорожного знака особых предписаний 5.23,1 Приложения 1 к ПДД РФ«Начало населенного пункта», начало населенного пункта, в котором действуюттребования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения внаселенных пунктах; дорожного знака особых предписаний - 5.15.1 Приложения 1 к ПДДРФ, устанавливающего направление движения по полосам. Продолжая движение свключенным ближнем светом фар ФИО2 проявил преступную небрежность, аименно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий,своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в том, чтоон не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер, соответствующих данному участку дороги, не применив мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию..

Далее ФИО2 неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения,продолжая движение в сторону 

<

адрес> и осуществляяманевр поворота налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения вовстречном направлении, в сторону 

<

адрес>, не убедился в том, что не создаст опасностьдля движения, а также помехи другим участникам движения, тем самым, перевел опаснуюситуацию в аварийную, и в полосе движения в сторону 

<

адрес> на участке 71 км + 970 мавтомобильной дороги 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке приповороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21083; государственный регистрационный знак. У 897 ВС 750, под управлением водителяФИО6, который перевозя в салоне своего автомобиля на переднемпассажирском сиденье ФИО7, на заднем пассажирском сиденье слеваФИО8, на заднем пассажирском сиденье по середине ФИО9, на заднемпассажирском сиденье справа в детском кресле несовершеннолетнего ФИО10,двигался со скоростью 60 км/ч, в сторону 

<

адрес> по левой полосе равнозначной дорогисо встречного направления прямо, имел право преимущественного проезданерегулируемого перекрестка и без нарушений ПДД РФ.

Таким образом ФИО2 нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающегоучастников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил и знаков; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинитьвреда; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создаватьопасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство соскоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скоростьдолжна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновенииопасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принятьвозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,л. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства приповороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажиравтомобиля «ВАЗ 21083» ФИО9, которой был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласнозаключению эксперта ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытаячерепно-мозговая травма: переломы верхней челюсти, стенок верхнечелюстных пазух,латеральных стенок глазниц, перпендикулярной пластинки решетчатой кости; ушибголовного мозга. Установленные повреждения по признаку опасности для жизниквалифицируются как тяжкий вред здоровью 

Между дорожно-транспортным произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вредаздоровью ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании защитником ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, он понимает, что истечение срока давности – нереабилитирующее основания прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть у суда не имелось возможности рассмотреть уголовное дело в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности (с учетом времени, необходимого для вступления приговора в законную силу).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ф.

<

адрес>