Дело № 12-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ( далее ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю) ФИО2 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) вынесенного инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (иные данные)., ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственнику транспортного средства.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 14-42 часов по адресу: в районе г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в районе (адрес) сторону (адрес) водитель управлял транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные) со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, постановление (№) по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№) от (дата) решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) вынесенное на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (иные данные). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Материалы по жалобе на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП (иные данные). возвращены на новое рассмотрение.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано, постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (иные данные). (№) по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности, а также на то, что при производстве видеофиксации совершенного административного правонарушения, было неправильно установлено специальное техническое средство «КРИС-П».

Инспектор АОНПДД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (иные данные).,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо вынесшее решение по жалобе ФИО2, заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечанию, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.(примечание в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) около 14-42 часов по адресу: в районе г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в районе (адрес) сторону (адрес) специальным техническим средством "КРИС" П, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), собственником которого является ФИО1 со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением № (№) по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 38); карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).

Установленные на основании вышеуказанных данных обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением (№) от (дата) вынесенного инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (иные данные) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственнику транспортного средства.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, постановление (№) по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№) от (дата) решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) вынесенное на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (иные данные). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенного начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано, постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные по делу доказательства на основании положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку, Оснований для сомнений в объективности выводов изложенных в оспариваемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами, представленными в деле.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля установлена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до (дата), подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство «КРИС-П» было установлено не по инструкции и с грубым нарушением, а потому возможен рост погрешности измерения скорости сверх паспортных значений, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на субъективном понимании ФИО1 руководства по эксплуатации комплекса измерения движения скорости транспортных средств «КРИС-П».

Согласно п. 5.3.1 руководства, рекомендованная высота установки комплекса «КРИС-П» составляет 0,5-2 метра от уровня проезжей части. Изменение высоты треноги и удаленность датчика от проезжей части не влияет на точность измерений скорости и другие метрологические характеристики прибора.

Согласно примечания 2 раздела 3 «Технические характеристики» руководства по эксплуатации «КРИС П», погрешность измерений, составляющая +/- 1км/ч, дана с учетом возможной неточной установки (ориентирования) фоторадарного датчика. Не зависит от дальности, на которой произведены измерения, а описавыемые в Руководстве этапы при подготовке к работе комплекса необходимы для последующего корректного распознования государственных регистрационных знаков фиксируемых транспортных средств, исключению фиксации в кадре нескольких транспортных средств, и с учетом заложенной погрешности на результат измерения не влияют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности, не основан на законе, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мнение ФИО1 о том, что срок давности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Дюжая