<

данные изъяты>

№ 12-1554/2025

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 02 октября 2025 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В.,

потерпевшей З.Е.Н.

представителя З.Е.Н. - адвоката Бабинец С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью вины ФИО1 Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании ** ** **** доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с указанием о необходимости объединить дела в одно производство с вынесением одного судебного акта. Также пояснил, что справка из травмпункта в отношении З.Е.Н. датирована ** ** ****, то есть за месяц до произошедших событий, а также, что судебно-медицинское заключение было проведено с нарушением норм законодательства. 

Потерпевшая З.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснила, что на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы она, ее муж З.И.П. супруги Н-вы и их сын. Указала, что согласна с вынесенным постановлением, считает, что собранными по делу доказательствами полностью установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего – адвокат Бабинец С.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе, считая его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как следует из материалов дела, ** ** **** в 21 час 19 минут, находясь на земельном участке местности возле 

<

адрес>, ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений и словесного конфликта причинил З.Е.Н. побои, а именно: схватил З.Е.Н. за воротник и повалил ее на землю, в результате чего последняя с высоты собственного роста упала на правый бок. В дальнейшем Н.С.ВБ. нанес не менее одного удара ногой в область лица З.Е.Н. а также не менее одного удара в область грудной клетки З.Е.Н. от чего она испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от ** ** **** № у З.Е.Н. имели место повреждения в виде кровоподтеков и ссадин щечной области слева, кровоподтеков правой и левой кистей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****; рапортом следователя СО МО МВД России «Бузулукский» Д. от ** ** ****; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователя СО МО МВД России «Бузулукский» Д. от ** ** ****; заявлением З.Е.Н. о нанесении ей телесных повреждений от ** ** ****; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы участкового уполномоченного МО МВД России «Бузулукский» Т. от ** ** ****; протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей; письменными объяснениями З.Е.Н. от ** ** **** и от ** ** ****; письменными объяснениями З.И.П. от ** ** ****; письменными объяснениями ФИО1 от ** ** ****; заключением эксперта от ** ** **** №; DVD-R диск с видеозаписями; фотоматериалом с изображением З.Е.Н. получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшей З.Е.Н. были исследованы судьей, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые указывали бы на оговор ФИО1, по делу не установлено.

Взаимоотношения между ФИО1 и З.Е.Н. (конфликт на который ссылается заявитель в жалобе) в настоящем случае правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была исследована в судебном заседании и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный МО МВД России «Бузулукский» В. показал суду, что изъятие видеозаписи производилось у К. проживающего по 

<

адрес>. По месту жительства данного лица выезжала опергруппа. К. представил видеозаписи в отделе полиции. Видеозаписи были просмотрены. Диск был опечатан и приобщен к материалам дела. Обе стороны, участники конфликта, просматривали видеозапись. ФИО1 не отрицал, своего присутствия на видеозаписи, а также имевший место конфликт. Ходатайств о признании данной видеозаписи ненадлежащим доказательством не заявлял, о приобщении не возражал. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного МО МВД России «Бузулукский» А. аналогичны показаниями свидетеля В. и полностью согласуются с ними. А. также показал суду, что он присутствовал при осмотре места происшествия. Видеозаписи, изъятые у К. проживающего напротив места происшествия, были исследованы и повторно просмотрены перед вынесением протокола в отношении ФИО2 Он опрашивал ФИО2, который подтвердил, что на видео был он, вину по факту нанесения телесных повреждений З.Е.Н. и З.И.П. не признавал, пояснил, что между ним и З.Е.Н. З.И.П. произошел только словесный конфликт. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что ** ** **** находился дома по адресу 

<

адрес>. В вечернее время, примерно в 21 час услышал шум, выйдя на улицу, увидел напротив его дома супругов Н-вых и З. которые кричали, ругались. Состояние у супругов ФИО3 было стрессовое. З.Е.Н. сказала, что ФИО2 отобрал у нее телефон, повалил ее на землю и ударил ногой, а когда ее супруг (З.И.П.) хотел ее защитить, нанес удар и ему. У З.Е.Н. были сломаны очки, ссадины на лице. Произошедший конфликт был заснят на его камеру уличного видеонаблюдения, установленную на доме. Видеокамера с флешносителем. По приезду сотрудников, показал им видеозапись. Данная видеозапись была скопирована на диск, который был передан в отделе полиции участковому уполномоченному В. Диск с видеофайлами опечатали, он поставил свою подпись. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности участковых уполномоченных МО МВД России «Бузулукский» В. и А. при выполнении своих служебных обязанностей в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от ** ** **** (л.д.10), и изъятая видеозапись у свидетеля К. обоснованно положены мировым судьей, наряду с иными доказательствами, в основу постановления как обладающий признаками допустимости и относимости. При этом судом были исследованы обстоятельства возникновения у К. этой видеозаписи, копирования ее на DVD-диск и изъятия этого DVD-диска в ходе предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении на видеозаписи происходивших событий в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не получено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для переоценки надлежаще аргументированных и правильных выводов нижестоящей судебной инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалах дела справка из травмпункта ГАУЗ «ББСМП имени академика Н.А. Семашко» датирована ** ** ****, тогда как исследуемые события произошли ** ** ****, суд признает несостоятельными, в виду того, что опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта государственный судебно-медицинский эксперт Д. пояснил суду, что экспертиза проводилась в присутствии обследуемой, дата в справке из травмпункта ГАУЗ «ББСМП» им. академика Н.А. Семашко», представленной эксперту, указанная как ** ** ****, является технической ошибкой, верной датой справки является ** ** ****. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об административной ответственности, предусмотренной статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершенны должностным лицом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Заключение эксперта от ** ** **** № вынесено на основании соответствующего постановления в рамках проверки сообщения о совершении уголовного преступления.

Перед проведением судебно-медицинской экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности разъяснены, что не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного заключения эксперта и не является основанием для выводов о нарушении порядка его получения.

Обнаруженные экспертом повреждения у потерпевшей З.Е.Н. имеют причинно-следственную связь с действиями ФИО1 и не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется, оно получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица; исследование в рамках производства проведено государственным судебно-медицинским экспертом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении З.Е.Н. проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, данное обстоятельство не препятствует использованию указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что эксперт проводивший экспертизу вышел за рамки предоставленных ему законом прав, и в этой связи использовал материалы, не указанные в постановлении о назначении экспертизы, в том числе обследование потерпевшей, не являются основанием для признания экспертного заключения, выводов эксперта ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о недостоверности или недействительности данных доказательств.

Довод ФИО1, о необходимости объединить дела в одно производство и вынесении одного судебного акта, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что ** ** **** должностным лицом полиции в отношении ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по одной статье.

Между тем, как было указано выше, часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в тех случаях, когда лицом одним действием (бездействием) совершаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

В свою очередь описанные в составленных в отношении ФИО1 протоколах об административных правонарушениях действия не позволяют утверждать о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 кодекса, поскольку характеризуются применением насилия в отношении двух лиц – потерпевшей З.Е.Н. и потерпевшего З.И.П. следовательно, образуют множественность правонарушений.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в суде второй инстанции, при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Стратонова Т.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>