Производство № 2-5370/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004228-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 Гром С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 февраля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №0036/0513025, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 28 февраля 2017 года (36 месяцев) под 30% годовых.

Согласно п. 1.1.1 кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящими условиями кредитного договора, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляется перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита.

Кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения). 

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно п. 4.4.10 кредитного договора банк имеет право на уступку права (требования).

15 мая 2020 года между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по условиям которого цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права, в том числе в отношении заемщика ФИО3 по кредитному договору №0036/0513025 от 28 февраля 2014 года, сумма задолженности по основному долгу составила 100 404 рубля 18 копеек, сумма задолженности по процентам 123 861 рубль 12 копеек.

В период с даты перехода требования и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производились.

ООО «ТРАСТ» изменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 №2-4192/2018 от 26 декабря 2018 года удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №0036/0513025 от 28 февраля 2014 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 19 августа 2020 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу №2-4192/2018.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП №2 по г. Благовещенску и 13 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №56894/23/28027-ИП. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер 10 августа 2020 года.

В силу того факта, что заемщик умер взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника ФИО3 по судебному приказу №2-4192/2018.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 24 декабря 2024 года удовлетворено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника в рамках судебного приказа. Впоследствии по заявлению наследника определением мирового судьи от 03 февраля 2025 года судебный приказ №2-4192/2018 был отменен 26 декабря 2018 года.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего ФИО4 заведено наследственное дело №95/2020; наследниками его имущества являются ФИО2 и ФИО1 Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, принадлежащего ФИО3 при жизни, превышает размер задолженности, взысканной с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указанным выше судебным приказом.

Истец просит суд взыскать с наследников умершего должника ФИО3 – ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2014 года в размере 206 852 рубля 74 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 100 404 рубля 18 копеек, сумма процентов составила 106 448 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 22 апреля 2025 года по делу №2-2888/2025 ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0036/0513025, заключенному 28 февраля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2025 года по делу №33АП-2378/2025 указанное решение отменено, данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать с наследников умершего должника ФИО3 – ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2014 года за период с 26 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 89 051 рубль 11 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 74 352 рубля 25 копеек, сумма процентов составила 14 698 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 205 рублей 58 копеек. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела без его участия.

Также в судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Гром С.Б., которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 30 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1.1.1 кредитного соглашения от 28 февраля 2014 года в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящими условиями кредитного договора, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. 

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет. 

В силу п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносит на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Если дата погашения кредита, указанная в параметрах настоящего документа, приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным либо нерабочим праздничным днем. 

В соответствии с условиями кредитного соглашения и графиком платежей величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 6 360 рублей 81 копейка, дата ежемесячного платежа по кредиту – 28 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года, дата окончательного гашения кредита – 28 февраля 2017 года. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №0036/0513025 от 28 февраля 2014 года, предоставив заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №***. 

Вместе с тем, ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения заемщик выразил согласие на право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числен тому, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

15 мая 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020.

Согласно п. 1.1 договора цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников. При этом во избежание сомнений, под кредитным договором понимается любой договор в любой форме, в рамках которого цедент является кредитором должника.

В силу пункта 1.3 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. 

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № Т-5/2020 от 15 мая 2020 года к ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2014 года в размере 272 667 рублей 26 копеек, в том числе: 100 404 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 123 861 рубль 12 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 45 540 рублей – задолженность по неустойке (пене, штрафам), 2 861 рубль 96 копеек – сумма государственной пошлины.

Таким образом, право требования исполнения ФИО3 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании указанного договора уступки прав перешло к ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» изменило название на ООО «ПКО ТРАСТ», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией и не влияет на правоспособность юридического лица.

Согласно свидетельству о смерти серии I–OT *** выданному 01 сентября 2020 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области ФИО3 умер 10 августа 2020 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

По состоянию на 17 марта 2025 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2014 года составила 206 852 рубля 74 копейки, из них: 100 404 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 106 448 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик ФИО5 умер, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения статьи 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № 95/2020 к имуществу ФИО3 следует, что данное наследственное дело заведено на основании заявлений наследников умершего: его тети ФИО1 и тети ФИО2 В состав наследственной массы ФИО3 входит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, находящуюся по адресу: ***; ? доли в праве общей долевой собственности на комнату №5, площадью 21,9 кв.м, расположенную по адресу: ***.

19 мая 2021 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 наследникам ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/8 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью квартиры 1 643 839 рублей 61 копейка (на дату смерти наследодателя), расположенную по адресу: ***, а также на 5/8 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №5 с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО1 и ФИО2 обратились в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ, являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3

Поскольку ответчики приняли наследство, то все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства перешли к ним, в том числе и обязательство перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2014 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель ответчиков, возражая против удовлетворения иска, заявила суду о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с указанными доводами стороны ответчиков, истцом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2014 года за период с 26 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года составляет 89 051 рубль 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 74 352 рубля 25 копеек, задолженность по процентам – 14 698 рублей 86 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. 

Кредитный договор, задолженность по которому является предметом рассматриваемого спора, заключен между сторонами 28 февраля 2014 года со сроком его исполнения согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 28 февраля 2017 года. 

Поскольку заключенный между Банком и ФИО3 кредитный договор предусматривал гашение кредита по частям, срок исковой давности, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из установленных в договоре и в графике платежей сроков их внесения.

Из материалов дела следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №0036/0513025 от 28 февраля 2014 года за период с 28 февраля 2014 года по 05 декабря 2018 года в сумме 252 392 рубля 74 копейки.

Информация о дате направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в материалах дела отсутствует, в связи с уничтожением материалов гражданского дела № 2-4192/2018.

26 декабря 2018 года мировым судьей в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ №2-4192/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №0036/0513025 от 28 февраля 2014 года. 

Определением мирового судьи от 19 августа 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4192/2018 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи от 24 декабря 2024 года произведена замена умершего должника ФИО3 на его наследников ФИО2, ФИО1 по гражданскому делу №2-4192/2018.

23 января 2025 года судебный приказ №2-4192/2018 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Таким образом, судебная защита нарушенного права истца осуществлялась в течение 2 221 дня.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 17 марта 2025 года. 

Период судебной защиты истца, а именно: действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 23 января 2025 года истец обратился в суд 17 марта 2025 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за вынесением судебного приказа (26 декабря 2018 года), а именно: с 26 декабря 2015 года.

В соответствии с предоставленным расчетом, с учетом требований законодательства о применении срока исковой давности, требования о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору №0036/0513025 от 28 февраля 2014 года за период с 26 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0036/0513025 от 28 февраля 2014 года за период с 26 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года (в пределах срока исковой давности) в сумме 89 051 рубль 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 74 352 рубля 25 копеек, задолженность по процентам – 14 698 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6580 от 07 марта 2025 года в размере 7 206 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение уточненных исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом был уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 206 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в общем размере 15 000 рублей, несение которой подтверждается платежным поручением №14380 от 17 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 28 февраля 2014 года между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3, в сумме 89 051 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 11 копеек, из них: основной долг - 74 352 рубля 25 копеек, проценты - 14 698 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Частично возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную 07 марта 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.