дело № 2-2098/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужина-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 117 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 006 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате залива по вине ответчика принадлежащей истцу квартире истцу причинен ущерб, для возмещения которого истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях, ссылался на их необоснованность. Указал, что истец является долевым собственником, в связи с чем требования незаконны в части остальных собственников. Так же ссылался на то обстоятельство, что истец препятствовал допуску представителей управляющей компании на технический этаж, где самовольно устроена кладовка, установлена дверь, в связи с чем у представителей ответчика отсутствовала возможность осуществлять осмотр и обслуживание инженерных коммуникаций, поэтому вина в произошедшем заливе отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее. 

Истец является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, третьи лица (супруг, дети, являются совладельцами).

Согласно акту № о заливе квартиры № АДРЕС от 02.05.2018г. произошел залив квартиры сверху с технического этажа. В результате осмотра выявлено – в большой комнате на потолке видны влажные пятна и вспучивания на площади 4 кв.м. Согласно акту при осмотре технического этажа над данной квартирой выявлено, что при отключении отопления, вследствие снижения давления в системе отопления, ослабла прокладка комбинированной муфты на стояке системы отопления.

Истцом для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта заключен Договор №, стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Согласно отчету размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 180 290 руб.

08.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которая оставлена без ответа.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работала в 2017г. в ООО «Жемчужина-Сервис» в должности начальника домоуправления, в мае поступил звонок от истца, она (ФИО1) сообщила о протечке, на следующий день свидетель с сантехником приехали в квартиру, было одно пятно на потолке, о чем составили акт. Потом ФИО1 пришла в УК, взяла акты, но не расписалась в получении. Так же показала, что протечка произошла на техническом этаже. В связи с окончанием отопительного сезона проводится осмотр систем отопления, с целью недопущения протечек. Однако семьей истца сооружена перегородка, которую обойти не возможно. Из-за отсутствия доступа на технический этаж, по вине истца, систему не удалось проверить, в связи с чем впоследствии произошел залив. Техническое помещение было завалено вещами А-ных. Убрали все, разобрали перегородку только после предписания Госжилинспекции. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2017г. работал в ООО «Жемчужина-Сервис». В связи с окончанием отопительного сезона, получил указание проверить системы отопления. Технический этаж над А-ными проверить не смог, так как там установлена перегородка, закрытая под замок, и доступа к техническому этажу нет. Когда произошел залив, замка на перегородке на техническом этаже над квартирой А-ных не было, но там стояли их вещи. Под узлом стоял тазик, узел капал, причем кто-то перекрыл кран, но в трубе давление, поэтому это не помогло. Все узлы были затянуты, обеспечен сквозной проход. Так же пояснил, что им кран не перекрывался.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 01.05.2017г. Свидетель №2 позвонила ФИО1, сообщила о заливе. При осмотре увидели большое влажное пятно. Другие комнаты ФИО1 не показывала, на другие протечки не указывала.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением от 16.05.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки», эксперту ФИО

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки» ФИО № от 22.06.2018г. однозначно определить причину залива 01.05.2017г. квартиры истца на момент осмотра не представляется возможным. В исследуемой квартире имеются как дефекты, связанные с заливом помещения, так и эксплуатационные дефекты, а так же производственные дефекты, появившиеся в результате эксплуатации. Однозначно установить связаны ли выявленные в процессе осмотра дефекты характерные для залива помещений с заливом, произошедшим 01.05.2017г. на момент осмотра не представляется возможным. Выявленные дефекты не соответствуют сведениям, отраженным в акте от 02.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в АДРЕС с учетом износа составляет 117 500 руб.

Заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями, составлялось на основании осмотра. 

Оценив исследованное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы объективны, отражают действительную сумму причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, которая составила 117 500 руб. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, в т.ч. с учетом выводов, содержащихся в первично представленном истцом заключении, суд не находит.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истца и о том, что истец не вправе требовать полного возмещения вреда с учетом принадлежности ей только доли в праве общей долевой собственности квартиры. Так, ответчик утверждает, что вред возник вследствие создания истцом препятствий в доступе к коммуникациям на техническом этаже, где расположены инженерные коммуникации, что обусловило невозможность своевременного обнаружения неисправности. Между тем, допустимых доказательств того, что со стороны управляющей компании до залива были предприняты достаточные и необходимые меры по обеспечению доступа к коммуникациям, суду ответчиком не представлено. Участвовавший в судебном заседании третье лицо ФИО1, представляющий также интересы истца, пояснял в судебном заседании, что доступ ограничен к коммуникациям не был. При этом собственно залив явился следствием неисправности муфты на стояке отопления, что отражено в акте. 

Процент удовлетворенных требований от первоначально заявленных составил 65,20 %. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате заключения от 29.09.2017 6 520 руб. (расходы подтверждаются договором и квитанцией), по возмещению расходов по оплате госпошлины 3 551 руб. Суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения понесенных расходов, поскольку уточнение требований истцом произошло после проведения судебной экспертизы, результаты которой существенно отличаются от выводов, содержащихся в заключении, представленном истцом. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец уточнил требования, подлежит возврату излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 455 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жемчужина-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 117 550 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 520 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 551 руб. 00 коп., а всего 127 621 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Жемчужина-Сервис» о взыскании убытков в сумме, превышающей взысканную, в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1455 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья