35RS0027-01-2020-000099-82 Дело № 5-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 14 февраля 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (

<

...>),

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Банно-прачечное хозяйство» (МУП «БПХ») ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия города Череповца «Банно-прачечное хозяйство» (МУП «БПХ»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, при проведении административного расследования в отношении муниципального унитарного предприятия города Череповца «Банно-прачечное хозяйство» (МУП «БПХ) выявлено, что МУП «БПХ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в результате чего не соблюдаются требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно: при обследовании установлено, что не соблюдается режим хозяйственной деятельности на территории первого пояса (строгого режима) подземного источника водоснабжения (скважины № 

<

№>), используемого для хозяйственно-питьевого водоснабжения гостевого комплекса «

<

данные изъяты>»; отсутствует ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины, в результате не обеспечивается защита места водозабора от случайного или умышленного загрязнения, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> по делу № 

<

№>, фотоматериалами № 

<

№-№> и является нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В соответствии с п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Тем самым МУП «БПХ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель МУП «БПХ» ФИО1 вину юридического лица не признала, пояснила, что передача МУП «БПХ» гостиничного комплекса, в том числе скважины, произведена 

<

дата>. Вскоре у руководителя МУП «БПХ» возникли сомнения в том, что скважина эксплуатируется правильно, поскольку в непосредственной близости от скважины стали возводиться строения, и он направил запрос в администрацию Череповецкого района. Было установлено, что скважина как объект недвижимости нигде не зафиксирована, ее статус не определен. Администрация района обратилась в Роспотребнадзор, где установили, что виновником нарушения является МУП «БПХ». Вместе с тем, у юридического лица на праве оперативного управления находится только сама скважина, но не территория земельного участка, на котором она находится. Руководитель МУП «БПХ» обращался в комитет по управлению имуществом с целью приобретения части земельного участка, на котором находится скважина, но там ответили, что скважину им передали, а земельный участок передать не могут, потому что он может быть только продан с торгов. Таким образом, они лишены возможности возвести ограждение на земельном участке, который им не принадлежит. При этом все возможные меры по решению данной проблемы были ми предприняты. Также просит принять во внимание, что МУП «БПХ» является муниципальным предприятием, бюджет которого закладывается на год вперед, и, поскольку скважина перешла к МУП «БПХ» 

<

дата>, стоимость возведения ограждения скважины не была заложена в бюджет. Гостиничный комплекс является убыточным объектом, и в настоящее время решается вопрос о его возврате и дальнейшей продаже. Просит дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае, если состав правонарушения будет установлен, освободить МУП «БПХ» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО2 в судебном заседании указала, что в районе действительно имеются проблемы с передачей земельных участков в собственность, но считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку данная скважина используется с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данная скважина должна иметь ограждение, хотя бы не капитальное, чтобы люди знали, что запрещено подходить к данному объекту.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья считает, что в действиях МУП «БПХ» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 4 КоАП РФ – использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку юридическим лицом допущены нарушения положений ст. 18 ч. 1 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Факт нарушения МУП «БПХ» указанных выше требований подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

№>;

- определением № 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>;

- определением о производстве осмотра помещений № 

<

№> от 

<

дата>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 

<

№> от 

<

дата> с фотоматериалами;

- копией Устава МУП «БПХ»;

- копией изменений в Устав МУП «БПХ»;

- копией акта 

<

№> о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 

<

дата>;

- копией договора № 

<

№> аренды земельного участка от 

<

дата>;

- копией приказа № 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении проекта ЗСО»;

- копией учетной карточки буровой скважины;

- копией экспертного заключения по проектной документации № 

<

№> от 

<

дата>;

- копией протокола испытаний воды № 

<

№> от 

<

дата>;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе, водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее – водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно п. 1.15 п.п. а) СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО – органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Совокупность представленных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, является достаточной для признания МУП «БПХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 4 КоАП РФ – использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу вышеназванной статьи, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного МУП «БПХ» деяния, условий его совершения, роли правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу и государству и в связи с этим считает возможным признать данное деяние малозначительным, в рамках применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить МУП «БПХ» от административной ответственности по ст. 8.42 ч. 4 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

По мнению суда, устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Банно-прачечное хозяйство» (МУП «БПХ») от административной ответственности по ст. 8.42 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ей устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина