....... 

Дело № 10-56/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Перми Тарасова В. Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Бухтеева А. В.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката М.,

при секретаре Широковой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бухтеева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к десяти месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять места постоянного жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилое помещение в период времени с 23.00 часов до 07.00 часов за исключением случаев, связанных с работой, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и поведения, с целью причинения легкого вреда здоровью, подошел к ранее малознакомому А. и умышленно нанес один удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на землю и испытал физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 нанес лежащему на земле А. множественные удары руками и ногами по голове, телу ногам, от которых последний испытал физическую боль. Кроме того, с ФИО1 в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Бухтеевым А. В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором не согласен, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Инициатором конфликта между ФИО1 и ФИО6 являлся сам потерпевший, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № считает недопустимыми доказательствами, так как выводы в данных экспертных заключениях опровергаются заключением комплексной экспертизы №. Так же считает, что при определении размера компенсации морального вреда судья не учла материальное положение ФИО1 

Потерпевший А. в своих возражениях на апелляционную жалобу считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей правильно применены нормы уголовного закона, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми М.1. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы адвоката Бухтеева А. В. просит отказать.

Апелляционным постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства. 

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Бухтеев А. В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, подтверждает их. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в полном объеме, в том числе не нашел подтверждения хулиганский мотив совершенного ФИО1 преступления. У ФИО1 отсутствует умысел на причинение А. легкого вреда здоровью. Суд первой инстанции голословно исключил показания свидетеля Ш. из числа доказательств по делу. При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований судом не дана оценка материального положения ФИО1, взысканная с последнего в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда завышена. Данное уголовное дело рассмотрено неполно и необъективно. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы своего защитника согласен, поддерживает их. Пояснил, что именно потерпевший вызвал его и учинил над ним расправу, первым нанес ему удар рукой в плечо. У потерпевшего никаких травм не было.

Потерпевший А. в судебном заседании настаивает на своих показания, данных в суде первой инстанции. Не помнит, чтобы потерпевший оказывал ему какую-либо помощь. 

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат М. полагает, что выводы о наличии в действиях подсудимого хулиганского мотива судом первой инстанции мотивированны. Подсудимый использовал малозначительны повод для совершения преступления и нанес потерпевшему телесные повреждения. Показаниям свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции дана надлежащая оценка. Также с учетом имеющихся у потерпевшего повреждений судом первой инстанции с подсудимого в пользу потерпевшего взыскана сумма компенсации морального вреда. Однако считает, что действиями подсудимого здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести, в связи с чем просит вернуть уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кировского района г. Перми Тарасов В. Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного не согласен. Считает, что каких-либо законных оснований для ее удовлетворения не имеется. Приговор мировым судьей мотивирован. Обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в приговоре. Судом первой инстанции были заслушаны обе стороны, дана оценка показаниям как стороны защиты, так и стороны обвинения в соответствии со ст. 17 УПК РФ. В суде первой инстанции нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. Суд не исключил из числа доказательств показания свидетеля Ш., а отнесся к ним критически, что также нашло свое отражение в приговоре мирового судьи. Место совершения данного преступления отражено как в обвинении, так и в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Также описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание самого преступного деяния. Последствия совершенных ФИО1 преступных деяний, то есть причинение потерпевшему повреждений, указанных в обвинении, были установлены судом первой инстанции, но не указаны в приговоре. В связи с чем считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции, указав наступление последствий в виде причинения повреждений, изложенных в обвинительном заключении. При этом, данное обстоятельство не влияет ни на квалификацию действий ФИО1, ни на размер назначенного ему судом первой инстанции наказания. Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда определен судом с учетом тяжести совершенного в отношении него ФИО1 преступления, принципов разумности и справедливости и не является завышенным. В удовлетворении жалобы защитника осужденного – адвоката Бухтеева А. В. просит отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бухтеева А. В. по следующим основаниям. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний потерпевшего А. в суде первой инстанции следует, что, увидев, что его автомобиль «.......» сдвинут с места, и у него было сломано зеркало, он предположил, что к происшедшему причастен ФИО1, он решил поговорить с последним. С этой целью он подошел к автомобилю «.......», и пнул по колесам. ФИО1, выйдя из стоящего неподалеку автомобиля «.......», подбежал к нему и сказал, чтобы он убирал машину, ударил его кулаком в правую часть головы, от чего он упал. ФИО1 наносил ему удары по всему телу, голове, ногам. Он лежал, закрывшись, и испытывал физическую боль. Затем он увидел, как ФИО1 сел в машину «.......» и уехал. Зайдя домой, он умысла. Выйдя на улицу, к нему подошла молодая женщина, которая живет в этом же доме, и сказала, что она все видела и все подтвердит. Ему больно было ходить, наступать на ногу. Также у него бола грудная клетка, голова, на голове была ссадина. После произошедшего он длительное время находился на больничном листке, наблюдался у ......., был направлен к ......., также проходил стационарное лечение в отделении ........ 

Данные потерпевшим показания последовательны на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласуются с показаниями свидетелей А.1., З. и А.2., данными в суде первой инстанции, которые позволили сделать мировому судье вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, в частности:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. имелись ........ Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л. д. 17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. имелись ......., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; растяжение связок левого голеностопного сустава, данные о клиническом течении которого, зафиксированные в представленной медицинской документации, свидетельствуют о том, что объективная симптоматика травмы сохранялась у потерпевшего в течение периода времени до 21 суток. В связи с вышеизложенным, повреждение ....... у А. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ....... квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в объеме 5%. Эти повреждения, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и от воздействия травмирующей силы на область ......., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. Диагноз: «.......» не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л. д. 23-25); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у А., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, с учетом дополнительно предоставленных результатов обследования и лечения, имелись ......., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); ......., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; ......., данные о клиническом течении которого, зафиксированные в представленной медицинской документации, свидетельствуют о том, что объективная симптоматика травмы сохранялась у потерпевшего в течение периода времени до 21 суток. В связи с вышеизложенным, ....... у А. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ....... квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в объеме 5%. Эти повреждения, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и от воздействия травмирующей силы на область ......., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. Диагноз: «.......» не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л. д. 34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у А., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, с учетом дополнительно предоставленных результатов обследования и лечения, имелись ......., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); ......., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; ......., данные о клиническом течении которого, зафиксированные в представленной медицинской документации, свидетельствуют о том, что объективная симптоматика травмы сохранялась у потерпевшего в течение периода времени до 21 суток. В связи с вышеизложенным, ....... у А. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ....... квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в объеме 5%. Эти повреждения, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и от воздействия травмирующей силы на область ......., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая локализацию, количество и взаиморасположение телесных повреждений, составляющих ....... А., получение ее при падении потерпевшего следует исключить (т. 1 л. д. 44-47);

- заключением комплексной судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изучение представленных медицинских документов и компьютерных томограмм головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ показало, что у А. после причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, объективных клинико-рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии у него ......., не зафиксировано. Имевшиеся у А. ......., судя по своему характеру, количеству и клиническим проявлениям, образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в указанный срок. Данные повреждения повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, а именно на 5%. Отказы от госпитализации А. при его обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу получения телесных повреждений и ДД.ММ.ГГГГ по поводу болей «в ....... в ГБУЗ ПК «МСЧ №» были обоснованными, поскольку имевшиеся у А. повреждения не требовали стационарного лечения. При изучении представленных медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков наличия у А. ......., в частности, ......., не имелось. Признаки ....... (образовавшейся в пределах трех суток) ....... установлены только при изучении .......-снимков от ДД.ММ.ГГГГ. Диагностированная при обращении А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ №» ......., судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась белее чем за 14 до поступления пациента в стационар. Принимая во внимание, что ....... у А. не определялась на ....... от ДД.ММ.ГГГГ, а данные ....... от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить признаки внешнего травматического воздействия, достоверно установить причину образования ......., имевшейся на ....... у А. от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т. 1 л. д. 202-211). 

При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что локализация телесных повреждений потерпевшего, установленная данными изложенных выше медицинских документов, полностью соотносится с показаниями потерпевшего и свидетелей А.1., А.2. и З. относительно частей тела, по которым подсудимым были нанесены удары, и на которых они видели у А. телесные повреждения. 

Вопреки доводам защиты, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Ч. не исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу, а им мировым судьей дана оценка наряду с показаниями свидетелей со стороны обвинения. К показаниям данных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически с указанием соответствующих мотивов. При оценке показаний данных лиц мировой судья справедливо сослался на выводы экспертом о том, что локализация и свойства повреждений, полученных ФИО6 в совокупности, нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. 

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 данного преступления из хулиганских побуждений, чему мировым судьей дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после нанесения ему телесных повреждений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности ФИО1, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 115 УК РФ, и является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению.

Также отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 550000 рублей разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения данного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – адвоката Бухтеева А. В. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описание деяния, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, не содержит указания на наличие последствий в результате тех его действий, которые были установлены в суде первой инстанции и нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния необходимо указать наступление следующих последствий: в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. были причинены ......., не повлекшие вреда здоровью; ......., которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; ......., которые повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %, а именно на 5 %. 

При этом вносимые в приговор мирового судьи уточнения не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют. 

После внесения данных уточнений приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 будет являться законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния наступление следующих последствий: в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. были причинены ......., не повлекшие вреда здоровью; ......., которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; ......., которые повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %, а именно на 5 %. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бухтеева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко