Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в область дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 12.12.2018 года № 18810154181212109900 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 назначила собственнику (владельцу) транспортного средства ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. по факту 02.12.2018 года в 10:53 по адресу: автодорога Р-256, 48 км. в г. Новосибирск (54,6734 гр. с.ш., 83.2113 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки 174200 государственный регистрационный знак Номер (свидетельство о регистрации ТС Номер, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км./ч., двигаясь со скоростью 86 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. на участке дороги автодорога Р-256, 48 км. в г. Новосибирск.

С указанным постановлением заявитель не согласилась, обжаловав его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В момент движения ТС по адресу: Автодорога Р-256, 48 км., в г. Новосибирск водитель превысил допустимую скорость, так как в момент движения в ТС находился мужчина, которому была необходима экстренная госпитализация в ГНКБ. Причина госпитализации – ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда. Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в ГНКБ, поэтому, превышение скорости было вынужденной мерой. В момент движения ТС были включены проблесковые маячки.

Жалоба подана в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения нет.

Представитель заявителя ГБУЗ «Сузунская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала на необходимость представления заявителем доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что водитель в момент фиксации транспортного средства на превышение скорости превысил допустимую скорость, так как в момент движения в ТС находился мужчина, которому была необходима экстренная госпитализация в ГНКБ. Причина госпитализации – ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда. Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в ГНКБ. В момент движения ТС были включены проблесковые маячки.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» при установленном факте превышении скорости находилось в состоянии крайней необходимости, в связи, с чем постановление от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенного по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в отношении ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в область дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 12.12.2018 года № 18810154181212109900 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810154181212109900 от 12.12.2018 года в отношении ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Искитимского 

районного суда А.А. Емельянов