№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 сентября 2024 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Бичижик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, по результатам проведения внеплановой документарной проверки, установлен факт нарушения установленного порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО3, совершенного по адресу 

<

адрес>. По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, привлек (допустил) к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве арматурщика гражданина респ. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющего патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, которому надлежащим образом по месту жительства (месту регистрации по месту жительства) направлялась судебная корреспонденция с указанием места и времени рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судебная корреспонденция с указанного ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении адреса возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, полагаю ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, нахожу, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Положения настоящего абзаца не применяются в случаях выдачи иностранному гражданину патента на территории города федерального значения Москвы на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> в соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- рапортом начальника УФМ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу 

<

адрес> поле около 

<

адрес> на строительном объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест» установлены граждане респ. Таджикистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществлявшие трудовую деятельность в РФ в отсутствие патента, а также граждане респ. Таджикистан ФИО1, ФИО8, ФИО9 и гражданин респ. Узбекистан ФИО10, осуществлявшие трудовую деятельность в РФ при наличии патентов, выданных на территории иных субъектов РФ;

- распоряжением УМВД РФ по Рязанской области о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 в срок с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он зарегистрирован в качестве ИП с октября 2012 года, основным видом его деятельности является производство строительно-монтажных работ, вопросами привлечения работников для производства работ он занимается лично. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении предпринимательской деятельности на строительном объекте 

<

адрес>» им были привлечены (допущены) к трудовой деятельности иностранные граждане респ. Таджикистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имеющие патентов, а также граждане респ. Таджикистан ФИО1, ФИО8, ФИО9 и гражданин респ. Узбекистан ФИО10, имеющие патенты, выданные на территории иных субъектов РФ. Письменные трудовые договоры (гражданско-правовые договоры) с указанными работниками им не заключались, документы кадрового учета не оформлялись. Свою вину в совершении административного правонарушения признает;

- копией свидетельства о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО3 серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора подряда 31/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 о выполнении последним строительно-монтажных работ на объекте «

<

адрес> 

<

адрес>»;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, согласно которой основным видом деятельности зарегистрирована деятельность 

<

данные изъяты>

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве микропредприятия;

- письменным объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является единственным участником и генеральным директором ООО «Стан», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. На основании договора субподряда ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет работы по строительству объекта 

<

адрес> Для производства указанных работ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ИП ФИО2 осуществлял строительные работы на вышеуказанном объекте с использованием иностранной рабочей силы. Кто именно из иностранных работников был привлечен ИП ФИО2 для выполнения указанных работ, ему не известно. В штате сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 никогда не состояли, трудовые договоры с ними не заключались;

- копией договора субподряда №Ш/СПБ/27-04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин респ. Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в РФ по профессии арматурщик вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он находится на территории 

<

адрес> без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. Выполнял работу по вязке арматуры у ИП ФИО2;

- копией иностранного паспорта гражданина респ. Таджикистан ФИО1; 

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина ФИО1, о выданных ему патентах;

- Актом проверки УМВД РФ по Рязанской области индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение установленного порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- видеофиксацией совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, нахожу их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оснований для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, работает индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается признание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, выраженное письменно при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, установленные по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства, полагаю, что возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для должностных лиц в размере 25 000 рублей.

При этом, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное при осуществлении государственного контроля (надзора), при этом, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не наступило, препятствий, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, административное наказание в виде административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Бичижик