Дело № 2-63/2025 

***

*** 

*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года

г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля *** под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей же и автомобиля *** под управлением ответчика ФИО9, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в ПАО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1137900 рублей. Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 392600 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит довзысканию стоимость материального ущерба в размере 745300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19906 рублей, юридические услуги в сумме 50000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО8 и ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, принятые протокольным определением суда, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 427900 рублей и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, кроме того, указал на завышенный размер заявленных судебных расходов, просил их снизить. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля *** под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей же и автомобиля *** под управлением ответчика ФИО9, принадлежащего ФИО3

Из административного материала следует, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление от ***, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС ГИБДД от ***. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в ПАО «Росгосстрах». 

По результатам рассмотрения заявления, на основании заключенного между сторонами соглашения от ***, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 392600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1137900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 397700 рублей 00 копеек. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от *** экспертом сделаны следующие выводы: 

- автомобилю ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с автомобилями *** и *** были причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, арка заднего правого колеса, стойка кузова правая, капот, петли капота, молдинг капота, решетка радиатора, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний, заглушка буксирной проушины, облицовка переднего бампера правая, ПТФ передняя правая, усилитель переднего бампера, знак номерной передний, кронштейн панели передка правый. 

-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по устранению указанных повреждений без учета износа, на дату производства экспертизы составляла: 820500 рублей. 

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО5 № от ***, поскольку оно выполнено экспертами-техниками в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер. 

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающими специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно392600 рублей. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности (392600 руб.) недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 427900 рублей (820500-392600).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19906 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ***. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, а также, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ФИО6 оказаны юридические услуги, в том числе, оказано представительство интересов истца в суде первой инстанции (судебные заседания от ***, ***, ***).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** год, определенная сторонами стоимость услуг в области права, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции находятся в пределах минимально-средних значений.

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем, вопреки возражения представителя ответчика, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 50000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму, а также сумму, связанную с оплатой услуг оценщика, суд расценивает как разумную и обоснованную. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6708 рублей 50 копеек, уплаченная истцом подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 *** к ФИО9 *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 427900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13197 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей. 

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от *** в сумме 6708 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***