3

Судья: Тишакова И.А.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 08 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Марковой Ж.В.,

осужденного ФИО3, 

его защитника- адвоката Пановой Н.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый: 13.03.2006 года Правобережным районным судом города Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2011 года и кассационного определения Липецкого областного суда от 02.08.2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ на 07 лет лишения свободы, освобожденного 07.09.2012 года по отбытию наказания; 07.06.2013 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 01 год 4 месяца лишения свободы, освобожденного 20.05.2014 года по отбытию срока; 13.10.2006 года мировым судом судебного участка №26 Октябрьского округа города Липецка (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 28.11.2016 года) по ст.264.1 УК РФ на 01 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года; 15.12.2016 года Октябрьским районным судом города Липецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 04.10.2019 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей с 14.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки - 5500 рублей за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, государственного обвинителя, возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что он написал явку с повинной, активно способствовал следствию, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО2, который претензий к нему не имеет, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО1 Кроме того, он имеет ряд хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>. Он проживал с отцом – пенсионером, которому помогал платить за квартиру и кредит, хотя официально он не был трудоустроен, но имел постоянную работу и стабильный доход. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Все указанное является смягчающими наказание обстоятельства и позволяло суду при наличии рецидива назначить более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 62 ч. 1, 72, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Также он обращался к суду с ходатайством о перерыве в судебном заседании для полного возмещения ущерба потерпевшему ФИО1, однако суд отклонил данное ходатайство, тем самым препятствуя полному возмещению ущерба потерпевшему.

Полагает, что суд при вынесении приговора учел не все обстоятельства по делу, в связи с чем назначил не справедливое наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 28.05.201гг. (с изменениями от 19.05.2017г.) № 598, согласно которому подсудимому при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, а также хронических заболеваний, наказание назначается с применением ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ. Однако суд первой инстанции этого не сделал, что является нарушением. Кроме того, он совершил преступление после того, как у него произошел конфликт с ФИО1 который на тот момент являлся его работодателем и не выполнил свои обязательства по выплате денежных средств. Он находился в нервном психологически подавленном состоянии и ему должна была быть назначена психологическая экспертиза. Просит отменить приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка. Юридическая квалификация его действий является верной. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 Тот факт, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется УУП ОП №5 УМВД России по городу Липецку удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО3 положений ст. 53.1, 72.1, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом следует отвергнуть как необоснованные.

Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно при назначении ФИО3 наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о том что, суд отклонил его ходатайство о перерыве в судебном заседании, чем воспрепятствовал полному возмещению ущерба потерпевшему, необоснованны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому в судебном заседании 13.07.2020 года ФИО3 было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для возмещения ущерба потерпевшим, которое было удовлетворено судом. После перерыва судебное заседание было продолжено, стороной защиты приобщены заявления потерпевших о полном и частичном возмещении материального ущерба, иных ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании от ФИО3 и его защитника не поступало. 

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, а также хронических заболеваний наказание назначается с применением ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ является надуманным, поскольку противоречит нормам УК РФ.

Довод осужденного о том, что он совершил преступление после того, как у него произошел конфликт с ФИО11, который на тот момент являлся его работодателем и не выполнил свои обязательства по выплате денежных средств противоречит показаниям потерпевшего, который не сообщал суду о наличии у него долговых обязательств перед осужденным. Осужденный ФИО3 также не давал показаний о наличии у потерпевшего перед ним долга. 

Осужденный ФИО3 работал у потерпевшего ФИО1 разнорабочим короткий промежуток времени, с 23.03.2020 и уже в период с 18 часов 00 минут 25 марта 2020 до 6 часов 30 мнут 26 марта 2020 соверши кражу имущества потерпевшего ФИО1 на значительную сумму - 32042 рубля 55 копеек и кражу имущества потерпевшего ФИО1 на 3000 рублей. Кроме того осужденным совершено хищение имущества принадлежащего двум потерпевшим. Довод осужденного о том, что он находился в нервном подавленном состоянии, в отношении него должна была быть назначена психологическая экспертиза, является несостоятельным. Оснований для назначения в отношении осужденного какой – либо экспертизы не имелось и не имеется, на учете у психиатра он не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания о совершенном преступлении, его психическое состояние не вызывает сомнений в его вменяемости. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков