Судья Щербаков С.А. № 22-5124/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ставрополь 8 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 24.11.2012, а окончание 23.11.2021.

9 июля 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

8 августа 2019 года постановлением Кочубеевского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене и несоответствующим нормам УПК РФ. Обращает внимание на то, что из представленной характеристики следует, что он не имеет действующих взысканий, работает в промышленной зоне, имеет 3 поощрения, соблюдает правила внутреннего распорядка, в целом характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной на осужденного характеристикой ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, характеризуется удовлетворительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, 16 взысканий, которые погашены. Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 следует, что осужденный ФИО1 не имеет исполнительных листов. Однако, как следует из характеристики и пояснений осужденного, у него перед тремя потерпевшими имеется исковая задолженность в общей сумме 900 000 рублей, которая им не погашалась в виду отсутствия исполнительного листа.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 2/3 срока наказания за совершение преступления относящиеся к категории особо тяжких.

Судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1 и характеристика из ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, а также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания дальнейшего наказания осужденного ФИО1 

Суд первой инстанции, следуя принципу индивидуального подхода к оценке личности осужденного, учитывая в совокупности данные о его поведении за весь период отбывания наказания, верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденного в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, основанному, в том числе, на внутреннем убеждении, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, что он действительно нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что по смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью и суд при разрешении ходатайства осужденного исходил также из того, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий и (или) поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом, в том числе при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья