Дело № 2-103/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000036-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 15 февраля 2024 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИОРОСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «БИОРОСТ» (далее по тексту ООО «БИОРОСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 24.10.2023 ООО «БИОРОСТ» ошибочно перечислил денежные средства в размере 234304,09 рублей ФИО1 без каких-либо оснований. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2023 по делу № №2023 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Истцом было направлено в адрес финансового управляющего письмо с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства, на что получен отказ. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав. Поскольку какие-либо отношения с ответчиком у ООО «БИОРОСТ» отсутствуют, платеж был совершен по технической ошибке, ранее ООО «БИОРОСТ» в адрес ответчика перечислений не осуществлял, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 234304,09 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 234304,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543,00 рубля. 

Представитель истца ООО «БИОРОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений на исковое заявление не предоставила. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, а также финансовый управляющий ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, возражений на исковое заявление не предоставили, об отложении судебного заседания не просили, что не препятствует рассмотрению дела. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по данной явке сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно платежному поручению № от 24.10.2023 ООО «БИОРОСТ» на счет ИП ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 234304,09 рублей в качества оплаты по договору поставки б/н от 07.11.2021 за семена подсолнечника. При этом, согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «БИОРОСТ» и ФИО1 за период с 01.01.2023 по 02.11.2023, кроме данного перевода денежных средств, более каких-либо расчетов между истцом и ответчиком не производилось. Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что какие-либо отношения между ООО «БИОРОСТ» и ФИО1 отсутствуют, платеж был осуществлен в связи с технической ошибкой. 

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2023 по делу № гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2 

В ответ на адресованное финансовому управляющему ФИО2 письмо ООО «БИОРОСТ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 234304,09 рублей, истцу было предложено обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции, так как указанная сумма переведена на счет должника в период процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт перечисления денежных средств в сумме 234304,09 рублей истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами подтверждает наличие ошибки со стороны истца в перечислении денег ответчику. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств произошло на законных основаниях, в связи с имеющимися у сторон взаимными обязательствами, не представлено возражений на исковое заявление, в связи с чем суд признает доказанным факт допущенной при перечислении денежных средств истцом ошибки, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Так как перечисление денежных средств истцом на счет ответчика, а, следовательно, образовавшаяся на счете ответчика сумма в размере 234304,09 рублей, отвечает всем признакам неосновательного обогащения, суд признает данную сумму в качестве таковой, а требования истца по возврату данной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5543,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИОРОСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «БИОРОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 234304,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543,00 рублей, всего 239847,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года