Судья Ворончук О.Г.

Дело № 22-674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО13,

с участием прокурора

ФИО14,

защитников адвокатов

ФИО15, ФИО16,

осужденных

ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-139/2016 с апелляционными жалобами и дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2016г., которым 

ФИО1, ..., судимый: 

- 17.12.2010г. Уссурийским городским судом Приморского края с учетом из изменений, внесенных кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.04.2011г. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания, 

- 12.11.2013г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

- 28.01.2014г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. 12.05.2014г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, назначено реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1 объявлен в розыск,

- 03.07.2014г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2013г., обращено к исполнению наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2014г., назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден 

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 02 годам лишения свободы, 

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 02 годам лишения свободы, 

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 02 годам лишения свободы, 

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 02 годам лишения свободы, 

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 02 годам лишения свободы, 

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 02 годам лишения свободы, 

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 02 годам лишения свободы, 

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 в период с 21.11.2013 по 22.11.2013) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, 

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 в период с 04.12.2013 по 05.12.2013) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, 

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 06 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 12.11.2013 и 28.01.2014 - к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам от 12.11.2013г. и 28.01.2014 г., то есть с 31.03.2015 по 10.11.2016 включительно.

ФИО2, ... ранее не судимый:

- осужденный 14.01.2014г. приговором мирового судьи СУ№64 г.Уссурийска Приморского края по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (штраф оплачен 13.03.2015г.),

- осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 в период с 21.11.2013 по 22.11.2013) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 в период с 04.12.2013 по 05.12.2013) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 04 годам лишения свободы в колонии-поселении. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.06.2016 по 10.11.2016 включительно.

Выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить дело направить на новое рассмотрение, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления: предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО3; предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ хищение имущества ФИО4; предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО5; предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО6; предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО7; предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО8; предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО9; 

Также ФИО1 и ФИО2 совершили по предварительному сговору преступления: предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО10 в период с 21.11.2013 по 22.11.2013 г.; предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО10 в период с 04.12.2013 по 05.12.2013г.; предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества ФИО11. 

Данные преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

Считает, что его вина не доказана, суд вынес приговор, взяв за основу показания потерпевших и свидетелей, а также показания обвиняемых, которые не были подтверждены в суде и не доказывают его вины. У него имеется алиби, суду была предоставлена информация о том, где он находился в момент совершения преступления, данная информация не была опровергнута, в связи с чем, его показания в данной части являются достоверными. Нет субъекта и объекта преступления, субъективной и объективной сторон преступления. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 также считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

Указывает, что судом не была установлена его причастность к совершенным преступлениям. Государственным обвинителем не было представлено доказательств его вины в совершении преступлений. Суд сослался на показания свидетелей и потерпевших, при этом никто из указанных лиц не подтвердил его присутствие на месте преступлений. 

Также судом не было учтено, что по краже по адресу ... находились на момент совершения преступления камеры видеонаблюдения, но судом не был учтен факт отсутствия данных видеозаписей в материалах дела. Суд не установил причину, по которой не были приобщены к делу записи с камер видеонаблюдения. Не идентифицирован найденный отпечаток пальца. При этом наличие данного отпечатка подтверждает непричастность его и ФИО2 к совершенному преступлению. 

Считает, что в нарушение УПК РФ суд положил в основу приговора показания обвиняемых, данные на предварительном следствии, которые не были подтверждены в суде, что влечет за собой отмену решения. Показания обвиняемых, данные им в ходе следствия, должны быть исключены из приговора, признаны недопустимыми доказательствами, поскольку во время его допроса отсутствовал адвокат.

Просит учесть, что судом не было проверено алиби ФИО2 в момент совершения преступления, также отказано в удовлетворении его ходатайства о проверке, - когда адвокат являлся к осужденному в СИЗО, удовлетворение ходатайства могло опровергнуть законность взятых следователем у него показаний без присутствия адвоката. 

Полагает, что судом были нарушены сроки уведомления его, установленные ст.231 УПК РФ, что подтверждает извещение суда от 03.02.2016г. 

Также указывает, что суд при назначении наказания взял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, но наказание назначено на общих положениях в соответствии со ст.19 УК РФ, хотя при наличии психических расстройств у осужденных, должны быть применены положения ст.22 УК РФ. Также считает, что на основании данной статьи оба осужденных подлежат уголовной ответственности с применением положений ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает о наличии у него малолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд пришел к выводу, что основания для их удовлетворения и отмены или изменения приговора отсутствуют.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Суд первой инстанции проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их в совокупности относительно достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора как показания потерпевших ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в ходе досудебного производства по делу добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, дав явки с повинной по всем вмененным преступлениям. При проверке показании на месте по всем преступлениям оба указали места их совершения и рассказали подробности их совершения, согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей о способах проникновений в помещения, местах их расположения, о самом похищенном имуществе, и с показаниями друг друга, что свидетельствует о их достоверности. Показания же подсудимых в судебном заседании о причинах дачи ими признательных показаний противоречивы и непоследовательны. Учитывая изложенное, непризнание в судебном заседании подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, судом обоснованно расценено лишь как способ защиты. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний обвиняемых в ходе предварительного расследовании не имеется.

Доводам ФИО2 о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, также дана надлежащая оценка, как не соответствующим действительности, поскольку ни сам обвиняемый в ходе следствия, ни присутствующий на всех следственных действиях защитник подсудимого адвокат Мохонь НА. о каком-либо давлении на его подзащитного не заявлял. Показания ФИО2 давал лично, добровольно, явки с повинной писал собственноручно, по собственному желанию.

Также верная оценка дана доводам ФИО1 о том, что его защитник присутствовал не на всех следственных действиях, в связи с чем, на него также оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, как не соответствующим действительности. Согласно имеющимся в уголовном деле документам, все следственные действия с ФИО1 производились с участием его защитника адвоката Подобреева В.Н., в ходе проведения которых никаких заявлений или замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. 

Доводы ФИО2 о том, что он заявлял о наличии у него алиби на период совершения преступления, но суд его не проверил, не подлежат удовлетворению. Действительно, в судебном заседании, ФИО2 заявил, что в середине ноября 2013г. он уехал в г. Арсеньев к ФИО12 до 11.12.2014г. в г.Уссурийск не появлялся, ближе к концу ноября 2013г. поехал к своей бабушке и у нее находился недели две. Однако никаких конкретных сведений о местах своего пребывания, которые суд бы имел возможность проверить, не сообщал. Сами по себе доводы ФИО2 об отсутствии в г. Уссурийск в период совершения преступлений, опровергнуты приведенными в приговоре и проанализированными судом доказательствами. 

Доводы о недоказанности вины в совершении хищения по адресу 

<

адрес> ввиду отсутствия записей с видеокамер и обнаружения отпечатков пальцев, не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию суда входит рассмотрение представленных сторонами доказательств. Сам по себе факт обнаружения на сетевом адапторе в офисе бухгалтерского агентства «...» двух пригодных для идентификации отпечатков пальцев не опровергает доказанность вины ФИО1 в хищении ноутбука у ФИО4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие состава преступления и каждого квалифицирующего признака в каждом случае судом установлено и убедительно мотивировано в соответствии с законом.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно назначил наказание обоим осужденным, исходя из положений ст. 19 УК РФ. Вопреки доводам ФИО1, положения ст. 22 УК РФ ни к нему, ни к ФИО2 применены быть не могут, поскольку они, согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз, могли осознавать характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемых преступлений. Признание того или иного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ не являются обязанностью суда. Имеющееся у ФИО1 «...» и имеющееся у ФИО2 «...» не являются обязательными к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В отношении каждого из осужденных суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по всем преступлениям, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание им верно назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Никаких сведений о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому из них, как и не назначение дополнительного наказания, надлежаще мотивировано. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Основания для обсуждения в отношении ФИО1 возможности замены наказания принудительными работами отсутствуют, исходя из положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности, множественность совершенных преступлений и степень общественной опасности преступлений. 

Доводы ФИО1 о нарушении судом положений ст. 231 УПК РФ, не соответствуют действительности. О месте и времени судебно заседания, назначенного 11.01.2016г. на 21.01.2016г. не было ФИО1 вручено ввиду его перевода в ..., в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.02.2016г. Копию постановления ФИО1 получил 

01.02.2016г.. После прекращения особого порядка судебного разбирательства 09.02.2016г., судебное заседание было отложено на 03.03.2016г. Таким образом, установленные ст. 231 УПК РФ сроки были судом соблюдены, право ФИО1 знать о месте и времени судебного заседания и иметь возможность подготовиться к защите не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2016г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.