Гр.дело№2-1431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И.,рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2,, ФИО3,ФИО4,, ФИО5,, ФИО6,ФИО7 кДНТ"Современник" опризнании недействительным решенияобщегособраниячленов товарищества,

установил:

В суд обратились истцы с вышеназванным исковымзаявлением, согласно которому просят признать недействительным решениесобрание уполномоченныхчленов ДНТ «Современник» от 15.04.2016г. В обоснование требований истцы указали, что являются членами товарищества, о существовании протокола им стало известно 01.02.2017г. Считают данное решение незаконным поскольку правление товарищества не созывало собрание на 15.01.2016г., нарушены п.9.4,9.5 Устава товарищества, уведомление членов ДНТ не осуществлялось, никаких объявлении о собрании не было, права уполномоченных не подтверждены доверенностями, что ставит под сомнение наличие кворума, общий список членов ДНТ отсутствует и таких уполномоченных истцы не знают, протокол заверен ФИО8 самовольно. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО9,ФИО3, одновременно на основании доверенности представляющий интересы ФИО5, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что не были извещены о времени и месте проведения собрания, о повестке собрания и принятом на нем решении. Полагают, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, а полномочия уполномоченных ничем не подтверждены.

Иные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО8,, одновременно на основании прав по должности представляющая интересы ДНТ «Современник» с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что собрание 15.04.2016г. было проведено в форме уполномоченных членов товарищества, порядок его проведения и созыва не нарушен. Объявления о проведении собрания были размещены на территории ДНТ и информация о собрании, его повестке была доведена до всех членов товарищества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ДНТ «Современник» по доверенности ФИО10 с доводами и требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился. Суду пояснил, что заявляя настоящие требования истцы ссылаются на незаконность проведения другого собрания – от 15.01.2016г. Кроме того, истцы не являются уполномоченными членами ДНТ поэтому их участие и голосование не может влечь каких-либо последствий, и поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентируются Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.п. 7 п. 10.1 Устава товарищества принятие решений о ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Пунктом 9.2 Устава товарищества определено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, количество уполномоченных избирается нормой представительства 1 уполномоченный от 10 членов товарищества. Права уполномоченных не предаются другим лицам, в том числе членам товарищества, срок действия уполномоченных устанавливается 4 года.

Из представленного протокола собрания уполномоченных представителей ДНТ «Современник» следует, что 15.04.2016г. было проведено собрание ДНТ с участием 13 уполномоченных, на повестку дня вынесены следующие вопросы требующие обсуждения: 1.Ликвидация ДНТ как юридического лица, подтверждение решения собрания от 23.12.2015г.и собрания уполномоченных представителей от 15.01.2016г.о ликвидации товарищества. 2.утверждение промежуточного ликвидационного баланса. 3.утверждение окончательного ликвидационного баланса.

Суду также представлен протокол собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Современник» от 28 апреля 2012 года, которым избраны уполномоченные представители в составе 25 человек для участия в собраниях. Сведений о том, что данный протокол признан недействительным, суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена возможность проведения товариществомобщего собрания его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п.9.8 Устава ДНТ «Современник», утвержденного 06.03.2011 года, уведомление о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) должно быть доведено до членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения с указанием повестки собрания.

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее 50% уполномоченных).(п.9.9 Устава)

Согласно доводам истцов члены товарищества не были уведомлены о проведении собрания, данные доводы опровергаютсяпояснениями стороны ответчика. Суду представлен текст объявления о проведении собрания, которое назначено на 15.04.2016г. в 15.00час. по адресу: ... этом достоверных и допустимых доказательств истцами в обоснование своих доводов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а участие уполномоченных в проведении собрания свидетельствует об их осведомленности. 

В связи с указанным, суд находит бездоказательной ссылку истца на нарушение ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ,п.9.8 Устава ДНТ «Современник». 

Доводы истца о нарушениип. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, а также положений Устава о порядке созыва собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика собрание созывалось ликвидационной комиссией, назначенной решением собранием членов товарищества23 декабря 2015 года, которое недействительным признано не было. 

Согласно п. 3 ст. 41 Федерального закона № 66-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия на управление делами ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Принимая во внимание положения данной нормы, суд приходит к выводу о том, что ликвидационная комиссия имела право созывать внеочередное собрание, длительные судебные разбирательства по вопросам избрания органов управления товарищества свидетельствуют об отсутствии законно избранных органов управления на момент созыва собрания. 

Доводы ФИО3 о том, что полномочия уполномоченных не были удостоверены доверенностями в нарушение пп. 3 п.4.1 Устава судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае речь идет о частном представительстве. Из положений ст.9.2 Устава не следует, что полномочия уполномоченных должны быть удостоверены доверенностью.

Также не могут быть приняты во внимание копии доверенностей представленные ФИО3 на уполномоченных ФИО11, ФИО4, ФИО12, т.к. решение об избрании ФИО3 председателем правления ДНТ были оспорены в судебном порядке, председательствование ФИО3 признано незаконным. Кроме того, суду не представлены решения общего собрания товарищества, которыми указанные лица избраны в качестве уполномоченных. 

Из протокола собрания уполномоченных видно, что на нем участвовали 13 уполномоченных, таким образом требования п.9.9. Устава товарищества о необходимости участия не менее 50% уполномоченных, были соблюдены, кворум проведения собрания имелся. Таким образом, нарушения порядка созыва общего собрания ДНТ, проведенного 15.04.2016г. судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение их прав участвовать в собрании лично, а также на нарушение их прав при ликвидации товарищества.

Вместе с тем, оспариваемое решение принято собранием уполномоченных, доказательств тому, что истцы являются уполномоченными членами товарищества, не имеется. Само по себе отсутствие их на собрании о нарушении прав не свидетельствует. Также суду не представлено доказательств тому, что ликвидация товарищества влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.(ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияисковых требований о признании оспариваемого решениясобрания недействительным.

Поскольку исковые требования в основной частиудовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2,, ФИО3,ФИО4,, ФИО5,, ФИО6,ФИО7, кДНТ"Современник" опризнании недействительным решенияобщегособраниячленов товарищества, - оставитьбез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов