Дело № 2-345/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцу в 2002 году была назначена трудовая пенсия по старости (л.д.19), размер которой составляет 16 796 рублей 69 копеек (на момент подачи иска).

Истец полагает, что период ее учебы на очном отделении Ленинградского государственного университета им.А.А.Жданова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 – 17) был безосновательно не включен в общий страховой стаж, что привело к уменьшению размера ее пенсии.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии (л.д.67 – 73), в чем ей было отказано.

Истец просит включить в общий страховой стаж период учебы на очном отделении Ленинградского государственного университета им.А.А.Жданова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет назначенное трудовой пенсии, с учетом включения данного периода в общий трудовой стаж с момента назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы, в размере 22 140 рублей.

Истец требования иска поддержала.

Истец представила письменные пояснения и расчеты, которые приобщены к материалам дела (л.д.60 – 66, 77 – 79, 80 – 86, 104 – 106, 108 – 113, 118 - 121)

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что истец неверно трактует закона, применение иного способа оценки пенсионных прав уменьшит размер пенсии ФИО1.

Ответчик представил возражения на иск и расчеты, которые приобщены к материалам дела (л.д.27 – 31, 87 - 95).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцу была назначена пенсия в 2002 года, в период действия ФЗ РФ от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пенсия истцу была рассчитана, согласно положений ст.30 указанного выше Закона, в редакции, действовавшей на момент принятия решений, каковой учет период учебы не предусматривался.

Далее, ФЗ РФ от 24.07.09 № 213-ФЗ, в данную норму были внесены изменения, которые позволили пенсионеру осуществить выбор способа оценки пенсионных прав, а в случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера, оценка пенсионных прав должна была быть произведена по более выгодному для застрахованного лица варианту. Такие варианты установлены п.п.3, 4 и 6 ст.30 Закона.

Из материалов дела не следует, что в 2009 – 2010 годах истец обращалась к ответчику с заявлением о своем волеизъявлении относительно способа оценки своих пенсионных прав.

Ответчик указывает, что таковое в 2010 году было произведено автоматически, для истца был избран способ оценки пенсионных прав, установленных п.3 ст.30 Закона, каковой не предусматривает учета времени обучения в высшем учебном заведении. Указанную оценку истец своевременно и надлежащим образом не оспаривала.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является получателем трудовой пенсии по старости, расчет которой произведен в соответствии с п.3 ст.30 Закона, без учета периода учебы.

Рассчитанный таким образом размер пенсии составил в настоящее время 17 703 рубля 54 копейки. При условии оценки пенсионных прав истца по п.4 ст.30 Закона, учитывающему периоды учебы, расчетный размер пенсии истца составил бы 12 978 рублей 02 копейки. Указанные расчеты приведены ответчиком (л.д.90 – 95), математическая составляющая таковых, исходные данные истцом в судебном заседании оспорены не были.

Расчеты истца свидетельствуют, что рассчитывая пенсию по формуле, указанной в п.3 ст.30 Закона, она подставляет значения, предусмотренные формулой, установленной п.4 ст.30 Закона, что является недопустимым смещением разных способом оценки пенсионных прав (л.д.65).

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в п.п.4 п.29 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.3 ст.30 Закона, необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до дата, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы истца, что в период ее трудовой деятельности, время обучения в высшем учебном заведении включалось в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии.

Как видно из искового заявления, включение периодов учебы в общий трудовой стаж истцу необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Таким образом, произведенный Управлением в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

Доводы истца о том, что она не знала о наличии нескольких способов оценки пенсионных прав, не могут быть приняты во внимание, так как носят неправовой характер.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и действует ФЗ РФ от 28.1212 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ст.18 ФЗ РФ от 28.12.12 № 400-ФЗ «О страховых пенсия» установлены случаи перерасчета страховой пенсии. Требования истца в настоящее время фактически сводятся к таковому, однако, на каком основании истец просит произвести перерасчет, в иске не указывается.

Таким образом, требование истца о включении в общий страховой стаж периода учеты в высшем учебном заседании удовлетворению не подлежит.

Требование о выполнении перерасчета является производным от основного, а потому так же не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.17.

Судья: М.В.Калинина